Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2012 г. N Ф04-2185/12 по делу N А27-10608/2011

г. Тюмень

28 мая 2012 г.

Дело N А27-10608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Кривошеина С.В., Журавлёва В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-10608/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" (652870 Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Мира, 106, ИНН 4214032021, ОГРН 1104214000516) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870 Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009361) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 10.11.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области путем использования систем видеоконференц-связи - Феденёв А.Е. по доверенности от 10.01.2012 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2011 N 73 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 217 080 руб., начислении пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 118 044 руб., доначислении к уплате налога на прибыль и НДС на общую сумму 2 513 873 руб., уменьшении завышенных убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8 076 573 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество не согласно с выводами судов о ненадлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг контрагентов налогоплательщика - ООО "Восход" и ООО "СтарКом".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 15.11.2010 по 22.02.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 19.04.2011 N 472 и вынесено решение от 25.05.2011 N 73, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.07.2011 N 473.

Оспариваемым решением Инспекции от 25.05.2011 N 73 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 217 080 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 118 044 руб., доначислены к уплате налог на прибыль и НДС на общую сумму 2 513 873 руб., уменьшены завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8 076 573 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Общество документально не подтвердило произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Восток" и ООО "СтарКом".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 25.05.2011 N 73, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО "Восход" и ООО "СтарКом" не подтверждена материалами дела; первичные документы содержат недостоверные сведения и составлены ненадлежащим образом; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Восход" и ООО "СтарКом", поступивших от Общества, носит транзитный характер с участием в этой схеме физических лиц Дробышева Р.И. и Каримова Р.Р., а также юридического лица ООО "Промс".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО "Восход" и ООО "СтарКом" Общество представило договоры на оказание автотранспортных услуг от 31.08.2007 N 2, от 30.05.2008 N 1 и от 31.12.2008 N 25-12/08, соглашения об уступке права требования, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки для расчетов, акты сверок взаимных расчетов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Восход" состояло на налоговом учете в ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с 16.08.2007; юридический адрес: 654027, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков Гвардейцев, 3; руководителем и единственным учредителем до 30.04.2008 являлся Откидыч И.В., сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ООО "Восход" 30.04.2008 произведены изменения: в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восход" Откидыч И.В. продает долю 100 процентов в уставном капитале Новохатскому М.Н. Решением единственного участника ООО "Восход" от 30.04.2008 Новохатский М.Н. увольняет с должности директора ООО "Восход" Откидыча И.В. и возлагает обязанности директора на себя.

Также Инспекцией установлено, что ООО "СтарКом" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 19.06.2008; юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 41-12; руководителем и учредителем до 08.06.2009 являлся Кожевников А.В., сведения о главном бухгалтере отсутствуют. В связи с изменением юридического адреса 08.06.2009 ООО "СтарКом" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 43; учредителем и руководителем является Воробьева Т.В.

ООО "Восход" и ООО "СтарКом" не имеют имущества, персонала, основных средств, не находятся по месту регистрации, у них отсутствуют коммунальные расходы, расходы по оплате услуг связи, водоснабжению, аренде транспортных средств.

Выводы судов о том, что у контрагентов Общества не имеется возможности и средств для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, являются обоснованными.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционный обоснованно отклонил ссылки Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем запрашивания данных Единого государственного реестра юридических лиц и копий учредительных документов контрагентов, поскольку из пояснений должностных лиц Общества невозможно установить, как происходило взаимодействие между сторонами, проверялись ли полномочия лиц, значащихся руководителями данных контрагентов.

Общество в опровержение позиции Инспекции не привело доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве партнеров по сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному получению налоговой выгоды за счет средств бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, протоколы допросов Откидыча И.В., Новохатского М.Н., Зотовой Н.В., индивидуального предпринимателя Гусева А.П., заключения от 21.02.2011 N 2-11/8/l по почерковедческой экспертизе и от 21.02.2011 N 11/8/11 по технико-криминалистической экспертизе, ответ ГИБДД МВД УВД г. Междуреченска Кемеровской области от 17.12.2010 N 14/4341 о собственнике транспортных средств, пришли к выводам, что руководителями и учредителями организаций-контрагентов являются физические лица, которые фактическую деятельность по управлению указанными контрагентами Общества не осуществляли; подписи в финансовых документах от имени руководителей контрагентов выполнены либо неустановленными лицами, либо с помощью технического монтажа (ООО "Восход" и частично ООО "СтарКом"); довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом бухгалтерских документах, соответствует материалам дела; анализ движения денежных средств, поступивших от Общества, по расчетным счетам ООО "Восход", ООО "СтарКом" носит транзитный характер, с участием в этой схеме физических лиц Дробышева Р.И., Каримова Р.Р., а также ООО "Промс"; транспортные услуги оказывал индивидуальный предприниматель Гусев А.П., который являлся собственником транспортных средств, указанных в справках для расчетов за выполненные работы, транспортные услуги, в 2007 - 2009 годы принадлежащие ему КАМАЗы в аренду не сдавал и трудовые соглашения не заключал; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 составлял и подписывал Гусев А.П., ссылки в справках на какие-либо подтверждающие полномочия документы от имени ООО "Восход" и ООО "СтарКом" отсутствуют; доказательства того, что Гусев А.П. являлся работником указанных контрагентов либо получал вознаграждение от них за оказанные услуги (выполненные работы) отсутствуют (документы, полученные от ООО "Восход" и ООО "СтарКом" не подтверждают, что средства, перечисленные Обществом контрагентам за оказанные услуги, перечислялись реальному исполнителю).

Таким образом, суды обоснованно согласились с доводами Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью наличие реальных хозяйственных связей между Обществом и ООО "Восход", ООО "СтарКом", в связи с чем суды правомерно признали решение Инспекции обоснованным и законным, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки кассационной жалобы Общества на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А27-10608/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева