Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2012 г. N Ф04-2092/12 по делу N А70-10390/2011

г. Тюмень

28 мая 2012 г.

Дело N А70-10390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-10390/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 72 АТ N 001821.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 72 АТ N 001821 от 03.10.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными, общество обратилось с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, указав на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности привлечения его административным органом к административной ответственности являются необоснованными, сделаны судами на основе неправильного применения норм материального и процессуального права; выводы судов по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 04.09.2011 административным органом выявлено, что в процессе выполнения обществом земляных работ в г. Тюмени в районе ул. Боровская - ул. Энергостроителей были умышленно созданы помехи в дорожном движении, вынесена грязь на проезжую часть дороги.

Это обстоятельство отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.09.2011.

07.09.2011 старшим инспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в отношении общества был составлен протокол 72 АЕ N 006531 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по признакам нарушения статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В протоколе отражено, что 04.09.2011 в районе ул. Боровская - ул. Энергостроителей организация, выполняющая земляные работы, умышленно создала помехи в дорожном движении путем закрытия проезжей части улицы, допустила вынос грязи колесами технологического транспорта на проезжую часть.

По результатам рассмотрения 03.10.2011 материала об административном правонарушения, в отношении общества было вынесено постановление 72 АТ N 001821 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому общество было привлечено к ответственности на основании по статье 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из обстоятельств совершения обществом вменяемого правонарушения, доказанности его вины. Суд апелляционной инстанции данные выводы признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции, считая правомерными выводы судов по существу спора, исходит из следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Исследуемыми судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ письменными доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом административного правонарушения от 07.09.2011 N 72 АЕ 006531; разрешением (ордером), выданным обществу администрацией г. Тюмени на производство земляных работ N 315А, которым предоставлено право производства аварийного ремонта подземных коммуникаций в районе указанных улиц города, подтверждено, что общество при производстве работ в районе ул. Боровская - ул. Энергостроителей создало помехи в дорожном движении, допустило вынос грязи технологическим транспортом на проезжую часть дороги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно доказанности материалами дела события правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Исследуя в совокупности положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и представленные сторонами по существу спора доказательства, судами сделан правомерный вывод о том, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения Правил дорожного движения.

Это подтверждает виновность общества в совершении указанного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении к обязанности общества не допускать загрязнение дорог, и создании помех в организации дорожного движения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению Правил дорожного движения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что у ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы общества о нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Они отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что допущенные административным органом нарушения не обладают критерием существенности и не могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения материалов административного дела.

Арбитражными судами установлено наличие события административного правонарушения, совершение его обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10390/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова