Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-10629/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А70-10390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10629/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011 по делу N А70-10390/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 г.. 72 АТ N 001821,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 72 АТ N 001821 от 03.10.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011 по делу N А70-10390/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тюмень Водоканал" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.09.2011 административным органом установлено, что общество выполняло земляные работы в районе ул. Боровская - ул. Энергостроителей. В процессе выполнения земляных работ общество умышленно создало помехи в дорожном движении, осуществив вынос грязи на проезжую часть дороги. Данное обстоятельство отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.09.2011.

07.09.2011 старшим инспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в отношении ООО "Тюмень Водоканал" был оставлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 72 АЕ N 006531 по признакам нарушения статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В протоколе отражено, что 04.09.2011 в районе ул. Боровская - ул. Энергостроителей организация, выполняющая земляные работы, умышленно создала помехи в дорожном движении путем закрытия проезжей части улицы, допустила вынос грязи колесами технологического транспорта на проезжую часть.

03.10.2011, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения, в отношении общества было вынесено постановление 72 АТ N 001821 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому ООО "Тюмень Водоканал" было привлечено к ответственности на основании статьи 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Тюмень Водоканал", считая, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из обстоятельств, установленных материалами дела, а именно, обстоятельств совершения ООО "Тюмень Водоканал" вменяемого правонарушения, его вины в допущенном административном проступке. Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы общества о допущенных административным органом нарушений при производстве по делу, так как такие нарушения не носят существенного характера и не могли повлиять на полное и объективное рассмотрение материалов дела.

В апелляционной жалобе ООО "Тюмень Водоканал" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как считает, что материалами дела не подтвержден факт совершения вменяемого правонарушения, а также, что ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени были допущены нарушения, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны административного органа не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество при производстве работ в районе ул. Боровская - ул. Энергостроителей создало помехи в дорожном движении, допустив вынос грязи технологическим транспортом на проезжую часть дороги.

Заявитель данное обстоятельство в апелляционной жалобе оспаривает, указывая, что акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не подтверждает событие правонарушения, поскольку в нем отсутствуют сведения о характере, объеме, способе проводимых работ; отсутствует информация о технике, посредством которой производись работы и ее идентифицирующие признаки. Также общество полагает, что в протоколе отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

Из текста акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что "организация, выполняющая земляные работы, умышленно создала помехи в дорожном движении, перерыв техникой ул. Энергостроителей, осуществлен вынос грязи на проезжую часть".

В протоколе также отражен факт загрязнения проезжей части и создание помех движению автотранспорта.

Судом первой инстанции на основании должной оценки указанных документов сделан обоснованный вывод о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения является подтвержденным и установленным.

Следует отметить, что в материалах дела имеются фотографии, на которых запечатлена проезжая часть автомобильной дороги с грязью на ней, техника ООО "Тюмень Водоканал", яма, оградительные дорожные знаки.

Суд апелляционной инстанции указанные фотографии в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не принимает во внимание, так как ни один документов, из составленных в ходе дела производства по делу об административном правонарушении, не имеет указание на проведение фотографирования.

Вместе с тем, одно лишь это обстоятельство, не опровергает иных документов, подтверждающих факт совершения правонарушения.

Кроме того, обстоятельство проведения обществом земляных работ в районе ул. Боровская - ул. Энергостроителей подтверждается также тем, что администрацией г. Тюмени обществу было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ N 315А, которым ООО "Тюмень Водоканал" предоставлено право производства аварийного ремонта подземных коммуникаций в районе указанных улиц города.

Учитывая изложенные факты, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции относительно доказанности материалами дела события правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения правил дорожного движения, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении к обязанности общества не допускать загрязнение дорог и создания помех в организации дорожного движения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению Правил дорожного движения.

Таким образом, у ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени были все основания для привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не было дано оценке доводов о нарушениях административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: постановление не содержит мотивированное решение по делу, не указан срок и порядок обжалования постановления; отсутствуют реквизиты и информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Названные доводы следует отклонить как противоречащие содержанию решения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было указано, что оспариваемое постановление содержит время совершения правонарушения, существо правонарушения и норму КоАП РФ предусматривающую ответственность за соответствующее правонарушение.

В части отсутствия в постановлении указания на срок и порядок обжалования постановления, а также на реквизиты и информацию о получателе штрафа судом было заключено, что нарушения имеют место быть, однако таковые не являются существенными.

Вывод суда об отсутствии существенных нарушениях апелляционная коллегия считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 стать 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае отсутствие в тексте постановления административного органа указаний на порядок его обжалования, а также на реквизиты и информацию о получателе штрафа не могут повлиять на законность спорного постановления, так как не повлияли на выводы о наличии в действиях ООО "Тюмень Водоканал" состава вменяемого нарушения. Следовательно, указанные нарушения, допущенные административным органом, не обладают критерием существенности и не могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения материалов административного дела.

Кроме того, по верному утверждению суда первой инстанции общество систематически участвует судебных разбирательствах, связанных с оспариванием решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в связи с чем знакомо с порядком сроками обжалования решений о привлечении к административной ответственности. При этом, в данном конкретном случае общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в оспариваемом постановлении реквизитов и информации о получателе штрафа могло бы повлиять на своевременность уплаты штрафа в добровольном порядке, но не на вопрос о законность привлечения Общества к административной ответственности.

Также следует отметить, что материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления.

В данном случае арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выводы, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011 по делу N А70-10390/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов