Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2012 г. N Ф04-1987/12 по делу N А45-11894/2011

г. Тюмень

1 июня 2012 г.

Дело N А45-11894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Одинца Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2011 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-11894/2011 по иску Одинца Александра Константиновича к открытому акционерному обществу "Опытный завод электропривода" (ОГРН 1025400516118, ИНН 5401118834; 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30), при участии третьего лица - Чадова Анатолия Николаевича, о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Суд установил:

акционер открытого акционерного общества "Опытный завод электропривода" Одинец Александр Константинович (далее - Одинец А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Опытный завод электропривода" (далее - общество "Опытный завод электропривода", общество, ответчик) с исковыми требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров общества от 17.05.2011 по шестому вопросу повестки дня, оформленному протоколом от 20.05.2011 N 22;

2) о признании принятым решения общего собрания по шестому вопросу повестки дня общего собрания акционеров от 17.05.2011 об избрании в ревизионную комиссию общества: Богдановой Е.А., Гафуровой Ж.В., Маркиной О.Г.

Определением суда от 29.09.2011 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чадов Анатолий Николаевич.

Решением суда от 11.11.2011 признано недействительным решение общего собрания акционеров общества от 17.05.2011 по шестому вопросу повестки дня, оформленному протоколом от 20.05.2011 N 22. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение в части признания недействительным решения общего собрания акционеров общества от 17.05.2011 по шестому вопросу повестки дня отменено; в удовлетворении искового требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинец А.К. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в результате неверного подсчета голосов в протоколе ошибочно отражено решение о неизбрании членов ревизионной комиссии, тогда как настоящим решением является избрание в ревизионную комиссию общества трех предложенных истцом кандидатур.

Поступившие в электронном виде дополнения к кассационной жалобе во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения Одинцом А.К. требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, акционерами общества "Опытный завод электропривода" являются Чадов А.Н. и Одинец А.К., каждый из которых владеет равным количеством обыкновенных именных акций (по 63 000 штук).

Результаты проведения 17.05.2011 годового общего собрания акционеров общества "Опытный завод электропривода" оформлены протоколом годового общего собрания акционеров от 20.05.2012 N 22.

При рассмотрении шестого вопроса повестки дня "Об избрании членов ревизионной комиссии" каждый из акционеров, принявших участие в собрании, предложил по три кандидатуры. Равное количество голосов, отданных "за" (63 000) и "против" (63 000) каждого кандидата, при наличии кворума отражено в протоколе собрания как непринятие решения по поставленному вопросу.

Полагая, что учет в голосовании по шестому вопросу повестки дня акций Чадова А.Н., осуществляющего на момент проведения собрания функции председателя совета директоров (протокол годового общего собрания акционеров от 17.05.2010 N 21, протокол заседания совета директоров от 17.05.2010 N 21), нарушает требования абзаца 2 части 6 статьи 85 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пункта 10.3 устава общества, Одинец А.К. владеющий 50 процентами голосующих акций общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв во внимание, что новый состав совета директоров общества (пятый вопрос повестки дня годового собрания 17.05.2011) акционерами избран не был, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у Чадова А.Н. в силу закона и положений устава права участвовать в голосовании по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии, удовлетворил требование Одинца А.К. о признании недействительным решения по шестому вопросу повестки дня.

Придя к выводу, что удовлетворение требования о признании принятым решения об избрании ревизионной комиссии в предложенном истцом составе противоречит корпоративному законодательству и обостряет корпоративный конфликт, арбитражный суд в удовлетворении иска в данной части отказал.

Указав с учетом положений устава (пункт 8.5 в новой редакции, пункт 8.9) на недоказанность прекращения полномочий Чадова А.Н. как председателя совета директоров к моменту проведения общего собрания акционеров, апелляционный суд поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении установленного пунктом 6 статьи 85 Закона N 208-ФЗ порядка голосования при избрании ревизионной комиссии.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения очередного общего собрания акционеров общества от 17.05.2011 по шестому вопросу повестки дня, оформленному протоколом от 20.05.2011 N 22, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку по результатам голосования при наличии кворума шестой вопрос повестки дня не разрешен, члены ревизионной комиссии не избраны, кассационная инстанция считает, что в данном случае отсутствует то решение общего собрания акционеров, которое может быть признано в установленном порядке недействительным.

В силу пункта 7 статьи 49 Закон N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем из протокола счетной комиссии об итогах голосования и протокола годового общего собрания акционеров (т. 1 л. д. 4 - 17) следует, что истец не голосовал против принятого решения в целом (возражения касались только кандидатур, представленных вторым акционером). Принадлежащими ему акциями Одинец А.К. голосовал за избрание в члены ревизионной комиссии трех предложенных им кандидатур.

С учетом изложенного положения пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ к спорной ситуации не применимы.

Так как решение по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии не принято (имеет отрицательный результат), комиссия в составе пяти человек (с учетом новой редакции пункта 8.5 устава о количественном составе комиссии) не сформирована, также принимая во внимание, что непринятие решения собранием не может нарушать права и законные интересы истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иске о признании такого решения недействительным судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Требование о признании принятым решения об избрании трех членов ревизионной комиссии из числа предложенных истцом кандидатур нельзя признать правомерным, поскольку пункт 8.5 устава в новой редакции (изменения зарегистрированы в установленном порядке) предполагает иной количественный состав комиссии.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в предмет проверки по заявленным истцом требованиям входит соблюдение законодательства при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров. Принятие решения по вопросам повестки дня отнесено законом и уставом к полномочиям общего собрания акционеров общества.

Отсутствие позитивного результата голосования влечет за собой возможность для акционеров реализовать право на управление обществом путем проведения повторного общего собрания с постановкой вопросов, решения по которым не были приняты на общем собрании 17.05.2011.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Одинца А.К. не имеется.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А45-11894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль