Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2012 г. N Ф04-1707/12 по делу N А46-11017/2011

г. Тюмень

31 мая 2012 г.

Дело N А46-11017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук и постановление от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-11017/2011 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии наук (644114, Омская область, г. Омск, пгт Большие Поля, ул. Спортивная, 1, ИНН 5502016807, ОГРН 1025500538634) о взыскании 17 593 руб. 09 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Омское", предприятие, ответчик) о взыскании 14 093 руб. 09 коп., в том числе: 13 918 руб. 92 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.09.2010 N 2731 и 174 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 10.08.2011.

Решением от 28.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 28.09.2011 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 9852 руб. 69 коп., в том числе: 9731 руб. 72 коп. задолженности и 120 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что поскольку у ответчика отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения на объект по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д.20 (задолженность по которому взыскивается), соответственно, и отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности.

Считает, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в суде апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции не имея правовых оснований принял данные уменьшения.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОмскВодоканал" и ФГУП (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.09.2010 N 2731 (далее - договор).

Предметом договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города, на условиях, определенных в настоящем договоре. Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведен в приложении N 1 к договору. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется через оформленные в соответствии с условиями договора и указанные в приложении N 3 (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату услуг общества в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также оплату работ, связанных с отключением и включением водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков, по дополнительным счетам, выставляемым абоненту истцом.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора, расчетный период по договору принимается равным одному месяцу. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет общества.

Общество во исполнение обязательств по договору, предъявило предприятию для оплаты счета-фактуры от 31.05.2011 N Аб-56175, от 31.05.2011 N Аб-56176, от 30.06.2011 N Аб-69441 на общую сумму 17 418 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обязанности предприятия, как абонента, надлежащим образом исполнять свои обязанности по оплате фактического объема водопотребления и водоотведения, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений истца и возражений ответчика по определению объема водопотребления и водоотведения (количество проживающих 28 человек и нормативов на холодное водоснабжение и водоотведение - 3,648 куб.м, по горячему водоснабжению - 2,633 куб.м), сумма задолженности по спорным счетам-фактурам за спорный период (с 30.03.2011 по 27.06.2011) составляет 9731 руб. 72 коп., из которых: 3900 руб. 15 коп. - за холодное водопотребление, 3397 руб. 03 коп. - за холодное водоотведение, 2434 руб. 54 коп. - за водоотведение горячей воды, изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование иска истец ссылается на наличие заключенного между ОАО "ОмскВодоканал" и ФГУП "Омское" договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.09.2010 N 2731.

Между тем, в приложении N 1 к договору, отсутствует объект по адресу: г.Омск, ул. СибНИИСХоз, д.20.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми отсутствие договорных отношений с поставщиком электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту - Правила N 306).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Абонентом признается юридическое лицо, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Суд апелляционной инстанции, оценил и исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установил факт оказания услуг истцом ответчику на объект, расположенные по адресу ул. СибНИИСХоз, д.20, который принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, учитывая пояснения истца и возражения ответчика относительно определения объема водопотребления и водоотведения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 731 руб. 72 коп. и 120 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения на объект по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д.20, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 28.01.2011 по делу N 2-186/2011 договор купли-продажи двухэтажного нежилого строения с одноэтажной пристройкой, инвентарный номер 6614531, литера А, А1 расположенного по адресу г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 20, заключенный 01.06.2008 между ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии и ООО "АЛМАКС-ИНВЕСТ" признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "АЛМАКС-ИНВЕСТ" возвратить ФГУП "Омское" Россельхозакадемии двухэтажное нежилое строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 758 кв метров, литера А, А1, по указанному адресу; при этом с продавца в пользу покупателя взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. За гражданами, поименованными в резолютивной части названного судебного акта, признано право пользования на условиях социального найма комнатами, расположенными в двухэтажном нежилом строении.

Данным решением установлен факт принадлежности ГУСП ОПХ "Омское" объекта, расположенного по адресу г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 20, на праве хозяйственного ведения.

В данном случае отсутствие записи о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Омское" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на что ссылается ответчик, может свидетельствовать лишь о непринятии ответчиком мер по регистрации его права на рассматриваемый объект, но не об отсутствии у него этого права.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 49 АПК РФ является ошибочным, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции определил к взысканию сумму долга на основании доводов истца и возражений ответчика.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Согласно представленному в дело платежному поручению от 06.03.2012 N 109 ФГУП "Омское" за рассмотрение кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ФГУП "Омское".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11017/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2012 N 109 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская