Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 08АП-9125/11

город Омск

31 января 2012 г.

Дело N А46-11017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязникова А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9125/2011) федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу N А46-11017/2011 (судья Аристова Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5502016807, ОГРН 1025500538634)

о взыскании 17 593 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель Каребо А.С. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. по доверенности от 10.01.2012 N 15/8 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП "Омское", Предприятие, ответчик) о взыскании 17 593 руб. 09 коп., в том числе: 17 418 руб. 92 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.09.2010 N 2731 и 174 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 10.08.2011.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил размер основного долга до 13 918 руб. 92 коп., проценты просил взыскать в заявленном размере.

Уменьшение иска принято судом первой инстанции.

Решением от 28.09.2011 по делу N А46-11017/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ФГУП "Омское" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 14 093 руб. 09 коп., в том числе: 13 918 руб. 92 коп. задолженности и 174 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФГУП "Омское", не согласившись с решением суда, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ОмскВодоканал" и государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.09.2010 N 2731.

Предметом договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города, на условиях, определенных в настоящем договоре. Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведен в приложении N 1 к договору. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется через оформленные в соответствии с условиями договора и указанные в приложении N 3 (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал" в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также оплату работ, связанных с отключением и включением ОАО "ОмскВодоканал" водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков, по дополнительным счетам, выставляемым абоненту ОАО "ОмскВодоканал".

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора от 21.09.2010 N 2731, расчетный период по договору принимается равным одному месяцу. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал".

Как указал истец, ОАО "ОмскВодоканал" во исполнение обязательств по договору от 21.09.2010 N 2731, предъявило ФГУП "Омское" для оплаты счета-фактуры от 31.05.2011 N Аб-56175, от 31.05.2011 N Аб-56176, от 30.06.2011 N Аб-69441 на общую сумму 17 418 руб. 92 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ФГУП "Омское", как абонента, в силу статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнять свои обязанности по оплате фактического объема водопотребления и водоотведения, а также из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения им этой обязанности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Омское" ссылается на следующие обстоятельства: объект по адресу: г.Омск, ул. СибНИИСХоз, д.20, задолженность за отпуск питьевой воды, прием сточных вод, по которому взыскивается в рамках настоящего дела, не включен в перечень объектов по договору от 21.09.2010 N 2731 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного объекта ответчику; истцом не доказан факт оказания услуг по водопотреблению и водоотведению на объект - общежитие по ул.СибНИИСХоз, 20; не представлены доказательства установки счетчиков, водомеров и их фактическое нахождение на объекте, даты их установки, показания при установке, в связи с чем карточки лицевого счета абонента с кодами водомеров 82317 и 82318, не являются доказательством объема водопотребления и водоотведения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить суду свои возражения, поскольку представителя ответчика, явившегося в назначенное время в суд, не пригласили в судебное заседание.

ОАО "ОмскВодоканал" в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу с дополнениями к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как указывает ОАО "ОмскВодоканал", факт принадлежности ФГУП "Омское" здания общежития по адресу: г.Омск, ул. СибНИИСХоз, 20, подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 28.01.2011 по делу N А2-186/2011, которым признан недействительным договор купли-продажи этого здания от 01.06.2008, заключенный между ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии и ООО "АЛМАКС-ИНВЕСТ", применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - суд обязал ООО "АЛМАКС-ИНВЕСТ" возвратить указанный объект ответчику; ООО "АЛМАКС-ИНВЕСТ" решение суда исполнило, подписав акт приема-передачи здания, ФГУП "Омское" уклоняется от подписания акта.

Также истец ссылается на то, что в соответствии с положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, ФГУП "Омское" является абонентом, в силу чего именно ответчик обязан производить оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых вод. При этом вне зависимости от того, что данный объект не включен в договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик как абонент обязан оплатить оказанные ему услуги.

В обоснование сумм, выставленных ответчику к оплате в счетах-фактурах, истец представил суду апелляционной инстанции расчет объемов водопотребления и водоотведения, из которого следует, что объем водопотребления и водоотведения истцом определен исходя из нормативов потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения г.Омска, утвержденных постановлением Мэра г.Омска от 05.04.2005 N 217-п.

Представитель ФГУП "Омское" представил возражения на расчет истца об объемах водопотребления и водоотведения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Омское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; заявил суду ходатайство о приобщении к материалам дел следующих доказательств, в обоснование позиции ответчика об отсутствии у него права на здание N 20 по ул. СибНИИСХоз: уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 17.01.2012 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений; письма Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.06.2011 N 29-07/453 о том, что здание по адресу: г.Омск, ул. СибНИИСХоз, 20, разрешено передать в установленном порядке в муниципалитет г.Омска; акта ФГУП "Омское" от 15.08.2011 о том, что в результате обследования выявлено, что использование тепловой, электрической энергии и водопотребление жильцами г.Омска ул. СибНИИСХоз, д.20, производится без приборов учета; копии справки ТУ Росимущества по Омской области от 23.01.2012 N ТУ-05/551.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в целях более правильного и полного рассмотрения дела удовлетворить ходатайство ответчика, приобщить к материалам дела представленные ФГУП "Омское" доказательства.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 17 418 руб. 92 коп. за плановое водопотребление и водоотведение за период с 30.03.2011 по 27.06.2011 по счетам-фактурам: от 31.05.2011 N Аб-56175, на сумму 387 руб. 06 коп., от 31.05.2011 N Аб-56176 на сумму 11 031 руб. 54 коп., от 30.06.2011 N Аб-69441 на сумму 6000 руб. 32 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 руб. 17 коп.

В связи с частичной оплатой, истец уменьшил размера исковых требований в части взыскания задолженности и просил взыскать 13 918 руб. 92 коп. задолженности, в том числе: 7918 руб. 60 коп. - по счету-фактуре N Аб-56176, 6000 руб. - по счету-фактуре N Аб-69441.

В счетах-фактурах отражено, что данные суммы выставлены ФГУП "Омское" за водоснабжение и водоотведение населения, а в расшифровках к счетам-фактурам указано, что объектом водоснабжения (водоотведения) является общежитие ОПХ, которое имеет следующий адрес: г.Омск, ул. СибНИИСХоз, д.20.

В обоснование иска истец ссылается на наличие заключенного между ОАО "ОмскВодоканал" и ФГУП "Омское" договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.09.2010 N 2731, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города, на условиях, определенных в настоящем договоре. Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведен в приложении N 1 к договору.

Между тем, в приложении N 1 к договору, действительно, как верно указывает ответчик, отсутствует объект по адресу: г.Омск, ул. СибНИИСХоз, д.20.

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту - Правила N 306).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Абонентом признается юридическое лицо, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В данном случае ОАО "ОмскФодоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что сторонами не оспаривается; ФГУП "Омское" является абонентом, поскольку здание N 20 ул. СибНИИСХоз принадлежит ФГУП "Омское" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается следующим.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 28.01.2011 по делу N 2-186/2011 договор купли-продажи двухэтажного нежилого строения с одноэтажной пристройкой, инвентарный номер 6614531, литера А, А1 расположенного по адресу г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 20, заключенный 01.06.2008 между ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии и ООО "АЛМАКС-ИНВЕСТ" признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "АЛМАКС-ИНВЕСТ" возвратить ФГУП "Омское" Россельхозакадемии двухэтажное нежилое строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 758 кв метров, литера А, А1, по указанному адресу; при этом с продавца в пользу покупателя взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. За гражданами, поименованными в резолютивной части названного судебного акта, признано право пользования на условиях социального найма комнатами, расположенными в двухэтажном нежилом строении.

Данным решением установлен факт принадлежности ГУСП ОПХ "Омское" объекта, расположенного по адресу г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 20, на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно в данном случае отсутствие записи о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Омское" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на что ссылается ответчик, может свидетельствовать лишь о непринятии ответчиком мер по регистрации его права на рассматриваемый объект, но не об отсутствии у него этого права.

Таким образом, ФГУП "Омское", как лицо, которому принадлежит на праве хозяйственного ведения здание N 20 ул. СибНИИСХоз, является абонентом, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, а также пунктов 32, 44, 88 Правил N 167, обязано оплачивать организации водопроводно-канализационного хозяйства полученную воду, сброшенные воды; обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых вод.

Кроме того, из представленных истцом к дополнениям на отзыв на апелляционную жалобу документов, приобщенных судом к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы, следует, что рассматриваемый объект - здание N 20 по ул.СибНИИСХоз ранее был включен в перечень объектов, в отношении которых МУП "ОмскВодоканал" осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании договора от 30.10.1997 N 2731, заключенного между истцом и ответчиком. После заключения договора купли-продажи данного объекта 01.06.2008 между ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии и ООО "АЛМАКС-ИНВЕСТ", признанного решением Первомайского районного суда г.Омска недействительным, аналогичный договор в отношении здания N 20 по ул. СибНИИСХоз был заключен между ООО "АЛМАКС-ИНВЕСТ" и ОАО "ОмскВодоканал" (договор от 09.03.2009 N 18543). Данный договор соглашением сторон от 30.03.2011 был расторгнут.

Указанным выше решением Первомайского районного суда города Омска от 28.01.2011 по делу N 2-186/2011 установлено, что здание N 20 по ул. СибНИИСХоз является общежитием, установлен факт пользования 13 семьями помещениями в рассматриваемом общежитии для проживания.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт от 15.08.2011, подписанный директором и главным инженером ФГУП "Омское", согласно которому в результате обследования выявлено, что использование тепловой, электрической энергии и водопотребление жильцами г.Омска ул. СибНИИСХоз, д.20, производятся без приборов учета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что в спорный период (с 30.03.2011 по 27.06.2011) водоснабжение и водоотведение рассматриваемого объекта было приостановлено или прекращено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца к ответчику об оплате фактического водопотребления и водоотведения в отношении здания N 20 по ул. СибНИИСХоз.

В пункте 69 Правил N 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.

Данный вывод также следует из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из приложенных к счетам-фактурам расшифровок следует, что стоимость услуг по водоотведению и водопотреблению за спорный период определена истцом исходя из установленных тарифов для населения на 2011 год и объемов водопотребления (водоотведения).

Объемы водопотребления и водоотведения определены истцом в соответствии с утвержденными постановлением Мэра г.Омска от 05.04.2005 N 217-п "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами" (далее по тексту - Постановление N 217-п) нормативами водопотребления и водоотведения для населения города Омска, а также сведениями, предоставленными ООО "АЛМАКС-ИНВЕСТ" при заключении с истцом договора на водоснабжение и водоотведение о количестве проживающих граждан - 34 человека.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании определение объемов водопотребления и водоотведения исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением обусловлено отсутствием доступа работников истца для снятия показаний приборов учета, в подтверждение чего представлены односторнние акты от 27.05.2011, от 27.06.2011 о непредставлении доступа для снятия контрольных показаний в общежитии по адресу: ул. СибНИИСХоз, д.20.

На вопрос суда о том имелись на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом приборы учета воды, представитель ответчика пояснил, что приборы учета отсутствовали; представитель ОАО "ОмскВодоканал" пояснил, что в период действия договора на водоснабжение и водоотведение с ООО "АЛМАКС-ИНВЕСТ" прибор учета имелся; пояснить имелся ли прибор учета в спорный период затруднился.

В такой ситуации, при отсутствии доказательств наличия на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом приборов учета воды, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение объемов водоснабжения и водоотведения исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги для населения.

При этом при расчете истцом объемов водопотребления и водоотведения, истцом принимался во внимание норматив по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 5,472 куб.м, по горячему водоснабжению - 3,510 куб.м, что соответствует нормативу, установленному Постановлением N 217-п для жилых домов с централизованным горячим водоснабжением.

Ответчик в возражениях на расчет истца об объемах водопотребления и водоотведения указывает на необоснованность применения данных нормативов, поскольку решением Первомайского районного суда г.Омска от 28.01.2011 по делу N 2-186/2011 установлено, что здание N 20 по ул. СибНИИСХоз является общежитием с централизованным горячим водоснабжением, с общими душевыми, оборудованным общими кухнями, а Постановление N 217-п для таких общежитий предусматривает норматив на холодное водоснабжение и водоотведение - 3,648 куб.м на одного человека, по горячему водоснабжению - 2,633 куб.м на одного человека.

Кроме того, ответчик не согласился с позицией истца о том, что количество проживающих граждан в общежитии составляет 34 человека. По мнению ответчика, поскольку в Постановлении N 307 при расчете объема водопотребления и водоотведения речь идет о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан, то в расчет необходимо принимать именно количество зарегистрированных граждан в общежитии N 20 по ул. СибНИИСХоз. Сведений о количестве зарегистрированных граждан в количестве 34 человек истцом не представлено. Между тем, решением Первомайского районного суда г.Омска от 28.01.2011 по делу N 2-186/2011 право пользования помещениями на объекте - ул.СибНИИСХоз, д.20, на условиях социального найма признано за гражданами в количестве 28 человек. В связи с указанным при расчете объема потребления в внимание следует принимать именно это количество граждан.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции согласился с указанными возражениями ответчика, полагает, что действительно, при расчете объема водопотребления за спорный период необходимо исходить из количества граждан - 28 человек и нормативов потребления, утвержденных Постановлением N 217-п, на холодное водоснабжение и водоотведение - 3,648 куб.м на одного человека, по горячему водоснабжению - 2,633 куб.м на одного человека.

По ходатайству истца в заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2012 был объявлен перерыв на 20 минут для проведения истцом расчета суммы задолженности с учетом объема водопотребления и водоотведения, определенных исходя из количество проживающих в общежитии человек - 28 и нормативов на холодное водоснабжение и водоотведение - 3,648 куб.м на одного человека, по горячему водоснабжению - 2,633 куб.м на одного человека.

После перерыва истец пояснил, что с учетом возражений ответчика по определению объема водопотребления и водоотведения (количество проживающих 28 человек и нормативов на холодное водоснабжение и водоотведение - 3,648 куб.м, по горячему водоснабжению - 2,633 куб.м), сумма задолженности по спорным счетам-фактурам за спорный период (с 30.03.2011 по 27.06.2011) составляет 9731 руб. 72 коп., из которых: 3900 руб. 15 коп. - за холодное водопотребление, 3397 руб. 03 коп. - за холодное водоотведение, 2434 руб. 54 коп. - за водоотведение горячей воды.

Также истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанных сумм задолженности, сумма процентов за период с 17.06.2011 по 10.08.2011 составила 120 руб. 97 коп.

Указанные сведения отражены в протоколе судебного заседания от 30.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет сумм, подлежащих уплате за водопотребление и водоотведение, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает расчеты соответствующими требованиям действующего законодательства, арифметически верными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9731 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 руб. 97 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств установки счетчиков, водомеров и их фактического нахождение на объекте, даты их установки, показаний при установке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении объема водопотребления и водоотведения исходя из нормативов потребления, данные сведения не требуются, соответственно не подлежат установлению.

Ссылку ответчика на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить суду свои возражения по причине того, что представителя ответчика, явившегося в назначенное время в суд, не пригласили в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность представить все имеющиеся у него возражения по существу исковых требований, приобщил отзыв, возражения, а также дополнительные доказательства к материалам дела, оценил их по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФГУП "Омское" подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 9731 руб. 72 коп. задолженности и в сумме 120 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и за подачу иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1120 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, с истца в пользу ответчика - 879 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу N А46-11017/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5502016807, ОГРН 1025500538634, место нахождения: город Омск, пгт Большие Поля, ул. Спортивная, д.1) в пользу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, место нахождения: город Омск, ул. Маяковского, д. 2) 9852 руб. 69 коп., в том числе: 9731 руб. 72 коп. задолженности и 120 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 1120 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук 879 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич