Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2012 г. N Ф04-2301/12 по делу N А75-6885/2011

г. Тюмень

31 мая 2012 г.

Дело N А75-6885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-6885/2011 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12а, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительными ненормативных правовых актов: решения от 17.06.2011 и предписания от 17.06.2011.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14а, ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989), общество с ограниченной ответственностью "Керама-сервис" (628600, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 1, ОГРН 1088603006920, ИНН 8603157260) и общество с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (628403, г. Сургут, пр-кт. Ленина, д. 50-116, ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193).

Суд установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УФАС ХМАО, антимонопольный орган) от 17.06.2011 и предписания от 17.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Департамент госзаказа), общество с ограниченной ответственностью "Керама-сервис" (далее по тексту ООО "Керама-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (далее по тексту ООО "РЕМиСТР").

Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС ХМАО просит отменить судебные акты и решение антимонопольного органа оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства", ранее именовавшееся бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства" (далее по тексту КУ "УКС", Учреждение) просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент госзаказа просит оставить судебные акты без изменения и отклонить доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Керама-Сервис" и ООО "РЕМиСТР" к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что КУ "УКС" был проведен открытый аукцион в электронной форме направо заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Пожарное депо на 2 автомашины, с. Большетархово Нижневартовского района".

Протоколом от 07.06.2011 подведения итогов открытого аукциона было отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Керама-Сервис" на основании пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ " "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ).

ООО "Керама-сервис" обратилось в УФАС ХМАО с жалобой на действия заказчика - БУ "УКС", уполномоченного органа - Департамента госзаказа при проведении открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа 17.06.2011 принято решение, которым жалоба ООО "Керама-сервис" признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии Департамента госзаказа установлены нарушения части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в части признания заявки участника размещения заказа ООО "Керама-сервис" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также требованиям пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В действиях КУ "УКС" усмотрены нарушения части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в аукционной документации не всех обязательных требований к участникам размещения заказа, предусмотренных в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

На основании решения от 17.06.2011 антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушений Закона N 94-ФЗ, которым уполномоченному органу и заказчику предписано в срок до 27.06.2011 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 992 от 02.06.2011 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1047 от 07.06.2011; внести изменения в документацию открытого аукциона в части установления в аукционной документации обязательного требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации (далее по тексту СРО) на виды работ по организации строительства с указанием ограничения по сумме, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству.

Считая решение от 17.06.2011 и предписание от 17.06.2011 незаконными, КУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствие в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства СРО с указанием "ограничения по сумме, на которую член СРО вправе заключать договор по осуществлению организации работ по строительству" не является нарушением части 5 части 41.6 Закона N 94-ФЗ, поскольку документация об открытом аукционе в электронной форме содержит требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ, обязывает участников размещения заказа во второй части заявки представить копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в том числе свидетельство СРО.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Протоколом от 07.06.2011 N 1047 ООО "Керама-сервис" отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на несоответствие заявки пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

То есть, как верно указано судом первой и апелляционной инстанций, установление требований к участнику размещения заказа возможно только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица (индивидуальные предприниматели и юридические лица), осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к данным работам.

В пункте 14 (подпункт 1) информационной карты КУ "УКС" установило требование о соответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Согласно пункту 18 информационной карты во второй части заявки на участие в открытом аукционе участник размещения заказа должен представить копии документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в случае, если это предусмотрено пунктом 18.1 настоящей документации.

Пунктом 18.1 в перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, включено свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от СРО на следующие виды работ: допуск на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) объектов жилищно-гражданского строительства (к которым относится предмет открытого аукциона) включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается лицу, принятому в члены СРО (пункт 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, имеющее свидетельство СРО, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, исходя из размера которой членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд СРО в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса (часть 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд СРО на одного члена организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет:

1) если член СРО планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 10 миллионов рублей - 1 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности - 300 тысяч рублей;

2) если член СРО планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 60 миллионов рублей - 1,5 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности - 500 тысяч рублей;

3) если член СРО планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 500 миллионов рублей - 3 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности - 1 миллион рублей.

Таким образом, для возникновения у организации права на выполнение работ по организации строительства объекта определенной стоимости эта организация должна иметь свидетельство СРО и уплатить в компенсационный фонд СРО взнос, соответствующий стоимости контракта.

ООО "Керама-сервис" свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства представлено, однако согласно приложению к свидетельству оно вправе заключать договора по осуществлению работ стоимостью не более 10 000 000 руб., в то время как, стоимость контракта в настоящем случае превышала 60 миллионов рублей. В связи с чем, обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Неуказание в документации об аукционе "ограничения по сумме, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству", не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, поскольку не освобождает участников размещения заказа от обязанности представить в соответствии с пунктом 14, 18, 18.1 информационной карты копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе УФАС ХМАО излагает свою позицию, которая послужила основанием к принятию 17.06.2011 решения и выдаче предписания. Данная позиция также изложена в отзыве на заявление, апелляционной жалобе. Позиция УФАС ХМОА являлась предметом оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе нет ни одного довода, по которому антимонопольный орган не согласен с судебными актами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова