Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-538/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А75-6885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-538/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6885/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - БУ "УКС", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре) о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2011.

Определением суда от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Керама-сервис" (далее - ООО "Керама-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (далее - ООО "РЕМиСТР").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6885/2011 заявление БУ "УКС" удовлетворено, недействительными признаны решение УФАС по ХМАО-Югре от 17.06.2011, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "Керама-сервис" на действия заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Пожарное депо на 2 автомашины, с. Большетархово, Нижневартовского района", и предписание УФАС по ХМАО-Югре от 17.06.2011 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не соглашаясь с решением суда, УФАС по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что наличие свидетельства о допуске к работам, не свидетельствует о том, что юридическим лицом выполнено условие, предусмотренное частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к конкретному аукциону, а именно, внесен взнос в компенсационный фонд, исходя из суммы проекта государственного контракта 61 590 750 руб. Не включив в аукционную документацию требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованиям статье 55.8 ГрК РФ о внесении в компенсационный фонд саморегулируемой организации взноса, исходя из стоимости работ по договору, заказчик не определил требования к составу заявки, предусмотренные частью 5 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 (документация об аукционе не содержит обязательного требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации на виды работ по организации строительства с указанием ограничения по сумме, на которую член саморегулируемой организации вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству).

Указывает, что в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Керама-сервис" представило свидетельство, выданное саморегулируемой организацией НП "МОСО "ОбронСтрой", о допуске к работам, указанным в приложении к настоящему свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство соответствовало всем требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Вторая часть заявки ООО "Керама-сервис" также соответствовала всем требованиям документации об аукционе в электронной форме. В связи с чем, основания для принятия уполномоченным органом решения о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, отсутствовали. Следовательно, действия аукционной комиссии Департамента нарушают положения части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

О рассмотрении жалобы ООО "Керама-сервис" на действия БУ "УКС", Департамента государственного заказа ХМАО-Югры и аукционной комиссии перечисленные лица уведомлены в порядке части 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Направлено им и требование о приостановлении размещения заказа. Данные документы направлены посредством факсовой связи на телефон 320-585, указанный на стр. 2 аукционной документации.

Заявитель в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дело представлены документы, в соответствии с которыми на основании распоряжения правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 686-рп создано казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" путем изменения типа бюджетного упреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (распоряжение от 02.12.2011 N 686-рп, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.01.2012 серия 86 N 001970811).

Департамент государственного заказа ХМАО-Югры в отзыве, поступившем в суд, также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От Департамента государственного заказа ХМАО-Югры факсом поступило ходатайство

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В УФАС по ХМАО-Югре 10.06.2011 поступила жалоба ООО "Керама-сервис" на действия заказчика - БУ "УКС", уполномоченного органа - Департамента государственного заказа ХМАО-Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Пожарное депо на 2 автомашины, с. Большетархово, Нижневартовского района".

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа 17.06.2011 принято решение (т.1, л.д.16-22), которым жалоба ООО "Керама-сервис" признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии Департамента установлены нарушения части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в части признания заявки участника размещения заказа ООО "Керама-сервис" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также требованиям пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В действиях БУ "УКС" усмотрены нарушения части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в аукционной документации не всех обязательных требований к участникам размещения заказа, предусмотренных в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании решения от 17.06.2011 антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (т.1, л.д.23-24), которым уполномоченному органу и заказчику предписано в срок до 27.06.2011 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 992 от 02.06.2011 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1047 от 07.06.2011; внести изменения в документацию открытого аукциона в части установления в аукционной документации обязательного требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) на виды работ по организации строительства с указанием ограничения по сумме, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, БУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что заявление подлежит удовлетворению, основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что аукцион состоялся 06.06.2011, завершился на следующий день - 07.06.2011, о чем составлены протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 992 (т.1, л.д.83-84) и протокол подведения итогов открытого аукциона N 1047 (т.1, л.д.85-88). В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "РЕМиСТР" с ценой государственного контракта 61 282 796 руб. 25 коп. Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 61 590 750 руб.

ООО "Керама-сервис" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку участник размещения заказа в составе заявки представил копию свидетельства СРО N С-01-0086-8603157260-2011 (т.1, л.д.74-82), согласно приложению к которому он вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

УФАС по ХМАО-Югре в оспариваемом решении указало на отсутствии в аукционной документации обязательного требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства СРО на виды работ по организации строительства с указанием ограничения по сумме, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству.

Частью 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

ООО "Керама-сервис" отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на несоответствие заявки пункту 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (см. протокол N 1047 от 07.06.2011 - т.1, л.д.85-88).

Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказов путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как следует из части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

То есть, как верно указано судом первой инстанции, установление требований к участнику размещения заказа возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, и в рассматриваемом случае заказчик, уполномоченный орган вправе установить требования только к результатам работ.

Согласно части 2 статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица (индивидуальные предприниматели и юридические лица), осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к данным работам.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 14 (подпункт 1) информационной карты (т.1, л.д.29-30) заказчик установил требование о соответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Согласно пункту 18 информационной карты (т. 1 л.д. 31) во второй части заявки на участие в открытом аукционе участник размещения заказа должен представить копии документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в случае, если это предусмотрено пунктом 18.1 настоящей документации.

Пунктом 18.1 в перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, включено свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от СРО на следующие виды работ:

допуск на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) объектов жилищно-гражданского строительства (к которым относится предмет открытого аукциона) включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается лицу, принятому в члены СРО (пункт 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, имеющее свидетельство СРО, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, исходя из размера которой членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд СРО в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса (часть 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд СРО на одного члена организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет:

1) если член СРО планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 10 миллионов рублей - 1 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности - 300 тысяч рублей;

2) если член СРО планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 60 миллионов рублей - 1,5 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности - 500 тысяч рублей;

3) если член СРО планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 500 миллионов рублей - 3 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности - 1 миллион рублей.

Таким образом, для возникновения у организации права на выполнение работ по организации строительства объекта определенной стоимости эта организация должна иметь свидетельство СРО и уплатить в компенсационный фонд СРО взнос, соответствующий стоимости контракта.

ООО "Керама-сервис", исходя из содержания протокола о подведении итогов открытого аукциона N 1047 от 07.06.2011 свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства представлено (т.1, л.д.71), однако согласно приложению к свидетельство Общество вправе заключать договоры по осуществлению работ стоимостью не более 10 000 000 руб., в то время как, стоимость контракта в настоящем случае превышала 60 миллионов рублей.

В связи с чем, обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрена возможность установления заказчиком собственных требований к участнику размещения заказа, не предусмотрена и обязанность заказчика, уполномоченного органа конкретизировать в аукционной документации те требования, которые уже итак установлены законодательством.

Неуказание в документации об аукционе "ограничения по сумме, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству", не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку не освобождает участников размещения заказа от обязанности представить в соответствии с пунктом 14, 18, 18.1 информационной карты копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

При изложенных обстоятельствах, как полагает суд апелляционной инстанции, оснований для признания жалобы ООО "Керама-сервис" на действия заказчика и уполномоченного органа обоснованной у антимонопольного органа не было. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение УФАС по ХМАО-Югре от 17.06.2011 и предписание от 17.06.2011 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

К тому же, суд первой инстанции верно указал на нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы, выразившееся в ненадлежащем уведомлении заказчика о жалобе ООО "Керама-сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.17 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379.

Согласно пункту 3.18 Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Антимонопольным органом не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что заказчик аукциона был уведомлен о жалобе ООО "Керама-сервис" надлежащим образом.

Ссылка на направление уведомления о поступлении жалобы и требования о приостановлении размещения заказа посредством факсовой связи на телефон 320-585, указанный на стр. 2 аукционной документации, несостоятельна. Имеющиеся в деле копии уведомления от 14.06.2011 и требования от 14.06.2011 (т.1, л.д.136-137) не содержат отметок о направлении их факсом в адрес уполномоченного органа и заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6885/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба УФАС по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6885/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк