Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2012 г. N Ф04-2256/12 по делу N А45-14945/2011

г. Тюмень

31 мая 2012 г.

Дело N А45-14945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (Малимонова Л.В.) и постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-14945/2011 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630051, г. Новосибирск, ул. Дзержинский проспект, 69/2, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11, ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) о взыскании материального ущерба в сумме 111023 руб., затрат, связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 5100 руб., процентов в сумме 721 руб. 60 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" Центрального района.

В заседании Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, приняли участие представители:

от ЗАО УК "СПАС-Дом" - Аширова Н. Р., по доверенности N 1279 от 30.12.2011, Воронова В. С., по доверенности N 1170 от 10.01.2012;

от ЗАО "МКС-Новосибирск" - Белов А. В., по доверенности N 32 от 14.05.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО УК "СПАС-Дом", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления канализационными стоками арендуемого помещения по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Семьи Шамшиных, 83, в сумме 110423 руб., затрат связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 5100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 руб. 60 коп.

К участию в деле третьими лицами, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений мэрии г. Новосибирска и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1".

Решением от 28.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в пользу истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель жалобы просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ЗАО УК "СПАС-Дом" указывает, что факт затопления подтвержден письмом МУП "Горводоканал" N 2604 от 11.11.2011, актом от 14.04.2011. Истец утверждает, что просил ответчика направить своего представителя для выяснения причин затопления и составления соответствующего акта, однако ответчик своего представителя не направил. Заявитель жалобы полагает, что затопление подвального помещения произошло по причине невыполнения со стороны ответчика обязанности по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, предусмотренной статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Размер ущерба подтвержден отчетами N 6790 от 18.05.2011 и N 6790/1 от 18.05.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" является арендатором нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Семьи Шамшиных, 83 на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 036105-050 от 18.11.2010, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

В исковом заявлении ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" указало, что 14.04.2011 арендуемое им помещение было затоплено канализационными стоками, о чем был составлен акт осмотра. Поскольку ЗАО "МКС-Новосибирск" является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул. Семьи Шамшиных, 83, в адрес ответчика было направлено уведомление N 528 от 14 апреля 2011 для обеспечения явки уполномоченного лица для проведения оценки поврежденного имущества. Ответчик в указанное время не явился. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки (мебели) N 6790/1 от 18 мая 2011 года, составленного ООО "Заря", рыночная стоимость мебели составила 15271 руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости: работ и материалов, необходимых для проведения восстановительно-ремонтных работ в помещениях, подвергшихся затоплению по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.83, стоимость ремонта составила 95152 руб. Истец также сослался на произведенные им затраты в связи с производством экспертиз в сумме 5100 руб., которые подтверждены счетом на оплату N 91/6790 от 17.05.2011 года.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 1044 от 12 июля 2011. Ответчик письмом N 96-ДПО отказал в возмещении ущерба.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ЗАО "МКС-Новосибирск", истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба. Убытки включают в себя: материальный ущерб на сумму 110423 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ и стоимости мебели, 5100 руб. - затраты на обращение в экспертное учреждение. Также общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 руб. 60 коп.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение факта затопления доказательства (письмо МУП г. Новосибирска "Горводоканал" N 7-8886 от 09.11.2011, акт осмотра от 14.04.2011), суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из установленных обстоятельств, они не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о факте причинения вреда виновными действиями ответчика.

Письмо МУП г. Новосибирска "Горводоканал" N 7-8886 от 09.11.2011 не содержит сведений о факте затопления подвального помещения занимаемого истцом на условиях аренды. Акт осмотра от 14.04.2011 подписан представителями истца. Из примечания к данному письму следует, что о составлении акта осмотра направлена телеграмма, однако доказательства ее направления в материалах дела отсутствуют.

Сумма требований истца складывается из стоимости восстановительного ремонта в сумме 95152 руб. (стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительно-ремонтных работ в помещениях, подвергшихся затоплению) и ущерба причиненного мебели в сумме 15271 руб.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Семьи Шамшиных, 83 является Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, осуществляющим данные функции в отношении муниципального имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суды обоснованно указали на то, что возложение обязанности по содержанию внутридомовых сетей по общему правилу на управляющую компании, не означает, что управляющая компания несет прямую ответственность перед арендатором. В законе отсутствует указание на то, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома не только перед собственниками помещений, но и перед арендаторами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" не может быть признана надлежащим истцом в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, поскольку не обладает правом собственности на поврежденное имущество.

Доказательств, подтверждающих, что в результате затопления спорного нежилого помещения помимо повреждений внутренней отделки было также повреждено иное имущество, принадлежащее ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", в деле не имеется.

Обоснованно не признан судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба представленный истцом отчет N 6790/1 от 18 мая 2011 года, поскольку содержащиеся в нем выводы касаются определения рыночной стоимости объекта оценки - мебели, а не стоимости причиненного этой мебели ущерба.

Таким образом, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В соответствии с положениями статьи 287 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов