Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 07АП-771/12

20 февраля 2012 г.

Дело N А45-14945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником О.Ю. Киреевой

при участии:

от истца - Ашировой Н.Р. (дов. N 1279 от 30.12.2011 г..)

от ответчика - Гельм А.А. (дов. от 17.06.2011 г..)

от третьих лиц - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года по делу N А45-14945/2011 (судья Малимонова Л.В.)

по иску ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск (ОГРН 1065405025168)

к ЗАО "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 110547610341)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск; ООО "ЖЭУ-1", г. Новосибирск

о взыскании ущерба

установил:

ЗАО УК "СПАС-Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "МКС-Новосибирск" о взыскании убытков, причиненных в результате затопления канализационными стоками арендуемого помещения по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Семьи Шамшиных, 83, с учетом уточнений в сумме 110423 руб., затрат связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 5100 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 721 руб. 60 коп.

К участию в деле третьими лицами, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений мэрии г. Новосибирска и ООО "ЖЭУ-1".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года по делу N А45-14945/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 28 ноября 2011 года, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Истец ссылается на то, что факт затопления нежилого помещения подтвержден письмом МУП "Горводоканал" N 2604 от 11.11.2011 г.. Ответчик в своих пояснениях факт затопления нежилого помещения не оспаривал, предлагал возместить истцу сумму рыночной стоимости мебели, а также заключить мировое соглашение. Истец ссылается на то, что ответчик обязан обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит и внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общество считает, что затопление подвального помещения произошло в связи с невыполнением ответчиком обязанности по содержанию инженерных сетей в надлежащем техническом состоянии. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, им не представлено, также как и не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательств.

ЗАО "МКС-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик полагает, что истец не имея договорных отношений с управляющей организацией, не вправе заявлять требования о возмещении ущерба, связанного с эксплуатацией помещения, в отношении которого он не является собственником. Заявка от истца об аварии не поступала. Письмо МУП "Горводоканал", на которое ссылается истец, сведений о затоплении арендуемого им помещения не содержит. Он также считает недоказанным факт наличия ущерба и его размера.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года по делу N А45-14945/2011, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" является арендатором нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул.Семьи Шамшиных, 83 на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 036105-050 от 18 ноября 2010 года, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска.

В исковом заявлении ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" указало, что 14 апреля 2011 года арендуемое им помещение было затоплено канализационными стоками, о чем был составлен акт осмотра. Поскольку ЗАО "МКС-Новосибирск" является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул. Семьи Шамшиных, 83, в адрес ответчика было направлено уведомление N 528 от 14 апреля 2011 года для обеспечения явки уполномоченного лица для проведения оценки поврежденного имущества. Ответчик в указанное время не явился.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки (мебели) N 6790/1 от 18 мая 2011 года, составленного ООО "Заря", рыночная стоимость мебели составила 15271 руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости: работ и материалов, необходимых для проведения восстановительно-ремонтных работ в помещениях, подвергшихся затоплению по адресу: г.Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.83., стоимость ремонта составила 95152 руб. Истец также сослался на произведенные им затраты в связи с производством экспертиз в сумме 5100 руб., которые подтверждены счетом на оплату N 91/6790 от 17 мая 2011 года.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 1044 от 12 июля 2011 года. Ответчик письмом N 96-ДПО отказал в возмещении ущерба.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ЗАО "МКС-Новосибирск", истец обратился арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба. Убытки включают в себя: материальный ущерб на сумму 110423 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ и стоимости мебели, 5100 руб. - затраты на обращение в экспертное учреждение. Также общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 руб. 60 коп.

В качестве правового обоснования требований ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" сослалось на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, полагая, что между истцом и ответчиком возникли деликтные правоотношения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В подтверждение факта затопления истцом было представлено письмо МУП г.Новосибирска "Горводоканал" N 7-8886 от 9 ноября 2011 года, в котором указано, что заявка об устранении засора канализационной сети от жилого дома по ул. Семьи Шамшиных, 83 поступила в диспетчерскую службу 14 апреля 2011 года в 9 часов, к устранению засора приступили в 11-15, засор устранен в 12 часов. В результате комиссионного обследования внутренней системы канализации жилого дома по ул. Семьи Шамшиных. 83 были выявлены неисправности, которые являются причиной попадания сточной воды в подвальное помещение, а именно: разгерметизация стыков труб, негерметичное закрытие крышки ревизии. Сведений о факте затопления подвального помещения занимаемого истцом на условиях аренды указанный документ не содержит.

Акт осмотра от 14 апреля 2011 года был подписан представителями истца: зам. начальника отдела консалдинга ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" А.Ю. Хлебниковым, юристом ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" Михневой Е.А., сотрудником ООО "Центра энергоэффективности Сибири" В.А. Бериленко. Из акта следует, что в адрес управляющей организации была направлена телеграмма. При этом доказательства её направления в материалы дела не представлены. Ответчик отрицает извещение его о факте затопления спорного помещения.

Представленное истцом уведомление N 528 от 14 апреля 2011 года также не подтверждает факт извещения ответчика, поскольку на нем сделана отметка о том, что оно было принято 14 апреля в 15 часов 40 минут диспетчером Савичевой. Входящий штамп ответчика, а также роспись диспетчера о принятии уведомлении на нём отсутствуют.

Кроме того, нельзя признать доказанным и заявленный истцом размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими событиями.

Сумма требований истца складывается из стоимости восстановительного ремонта в сумме 95152 руб. (стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительно-ремонтных работ в помещениях, подвергшихся затоплению) и ущерба причиненного мебели в сумме 15271 руб.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. Собственником нежилого помещения расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Семьи Шамшиных, 83 является Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, осуществляющим данные функции в отношении муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, обязанность по осуществлению арендатором текущего ремонта может быть исключена либо ограничена условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды от недвижимого имущества муниципальной казны N 036105-050 от 18 ноября 2010 года, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", арендатор обязуется содержать арендуемый объект недвижимости в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении, выполнять правила гражданской обороны и пожарной безопасности за счет собственных средств. В силу пункта 2.2.4 договора арендатор в случае аварии немедленно должен поставить в известность арендодателя и принять меры по устранению последствий аварий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования вышеприведенных условий договоров аренды не следует, что на арендатора возложена обязанность по устранению ущерба помещению, причинённого в результате аварии в виде проведения восстановительного ремонта. То обстоятельство, что обязанность по содержанию внутридомовых сетей возложено по общему правилу на управляющую компании, не означает, что управляющая компания несет прямую ответственность перед арендатором. В законе отсутствует указание, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома не только перед собственниками помещений, но и перед арендаторами.

Следовательно, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" не может быть признано надлежащим истцом в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, поскольку не обладает правом собственности на поврежденное имущество.

Доказательств, подтверждающих, что в результате затопления спорного нежилого помещения помимо повреждений внутренней отделки было также повреждено иное имущество, принадлежащее ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", в деле не имеется.

Доказательства принадлежности истцу на праве собственности мебели, в отношении которого заявлены убытки, не представлены. Счет-фактура N 12157 от 30 декабря 2010 года не подтверждает факт покупки истцом мебели, а является расчетным документом. Кроме того, в качестве покупателя в счет-фактуре указано ООО "Центр энергоэффективности Сибири".

Содержащиеся в отчете N 6790/1 от 18 мая 2011 года выводы касаются определения рыночной стоимости объекта оценки - мебели, а не стоимости причиненного этой мебели ущерба.

Кроме того, в заключении оценщика не указано на наличие у мебели дефектов. На листе 10 и 11 отчёта зафиксировано/, что мебель имеет 15% износа, что согласно шкале оценки соответствует состоянию объекта как "очень хорошее".

В связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в пользу истца, не имеется также и оснований для взыскания произведенных истцом затрат, связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 5100 руб.

Следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года по делу N А45-14945/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года по делу N А45-14945/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева