Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2012 г. N Ф04-1617/12 по делу N А75-3460/2011

г. Тюмень

28 мая 2012 г.

Дело N А75-3460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" на постановление от 27.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3460/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ - Сервис" (628300, Ханты-Мансийский АО, г. Нефтеюганск, Пионерная, проезд 5-п промзона, строение 15/1, ИНН 8604035272, ОГРН 1058602818196) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (127083, г. Москва, пер. Мирской, 8/10, ИНН 7714290940, ОГРН 1027714034732) о взыскании 1 904 702 руб. 34 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод - АЗТПА" - Белинков А.В. по доверенности от 02.01.2012 N 3; общества с ограниченной ответственностью "Юнг-Сервис" - Погудина Т.В. по доверенности от 09.12.2011 N 6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее - ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 863 435 руб. 80 коп. по договору поставки N 91П от 20.06.2007.

Решением от 08.08.2011 Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 414 096 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.08.2011 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 931 171 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что начисленная истцом неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки является несоразмерной причиненным убыткам, поскольку она более чем в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик считает ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" необоснованной, поскольку оно не действовало на момент вынесения решения суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель) и ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (поставщик) заключен договор от 20.06.2007 N N 91П поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался оплачивать продукцию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата прибытия продукции на станцию назначения.

Факт нарушения обязательства поставки продукции в сроки, предусмотренные условиями договора, спецификациями, подтверждается материалами дела, в частности товарно-транспортными накладными и актами приемки.

В силу пункта 6.2 договора покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями договора, имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки продукции истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 863 435 руб. 80 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 414 096 руб. 84 коп. Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что на момент вынесения решения поставка оборудования уже осуществлена, а также из высокого размера неустойки.

Также суд указал, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в размере 931 171 руб. 79 коп., исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительного случая, позволяющей снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком срока поставки продукции и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 931 171 руб. 79 коп. (рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых, после его принятия, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции оно не действовало, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, является необоснованным с учетом доводов ответчика, изложенных в ходатайстве.

При этом восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в силу положений части 2 статьи 259 АПРК РФ является правом суда апелляционной инстанции и не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3460/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская