г. Омск |
|
19 сентября 2011 года |
дело N А75-3460/2011 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7790/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу N А75-3460/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" ( ОГРН 1058602818196) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (ОГРН 1027714034732) о взыскании 1 904702 руб. 34 коп.,
установил:
имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 18 от 30.08.2011.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 43 листах.
Судья |
О.А. Сидоренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-3460/2011
Истец: ООО "ЮНГ-Сервис"
Ответчик: ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", ООО "Объединённый торговый дом Привод-АЗТПА"
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1617/12
27.01.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8595/11
19.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7790/11
08.08.2011 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3460/11