Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2012 г. N Ф04-2081/12 по делу N А75-6520/2011

г. Тюмень

28 мая 2012 г.

Дело N А75-6520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Урая на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-6520/2011

по иску администрации города Урай (628285, г. Урай, ХМАО-Югры, мкр. 2, д.60, ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фуад Сейдага оглы

об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений.

Суд установил:

администрация города Урай (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фуад Сейдага оглы (далее - предприниматель, Алиев Ф.С.о.) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу:

- осуществить демонтаж: некапитального строения - пристрой к жилому дому площадью 25.13.кв. м, возведенный с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему) на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; некапитальное строение - пристрой к жилому дому площадью 48,5 кв. м, возведенный с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему) вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; часть некапитального строения - пристрой к жилому дому площадью 57,87 кв. м, возведенный с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему);

- осуществить разборку части бетонной стяжки площадью 50,3 кв. м и демонтаж части некапитального строения - пристрой площадью 32,2 кв.м к жилому дому с северо-западной стороны, возведенных на самовольно занятом земельном участке смежном земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 и восстановить (рекультировать) указанную территорию за счет средств ответчика;

- освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 82,5 кв. м смежный земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 с северо-западной стороны;

- в случае неисполнения предпринимателем решения суда предоставить администрации право осуществить разборку части бетонной стяжки (площадью 50,3 кв. м) и демонтаж части некапитального строения - пристрой к жилому дому площадью 32,2 кв. м и восстановить (рекультировать) указанную территорию за счет средств предпринимателя.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием без правовых оснований земельного участка площадью 82,5 кв. м нарушением нормативов градостроительного проектирования в части установленных максимального процента застройки в границах принадлежащего земельного участка и расстояния от построек до границы соседнего земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2011 (судья Федоров А.Е.) иск удовлетворен в полном объеме уточненных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2012 отменил решение суда в обжалуемой части удовлетворения требований об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж: некапитального строения - пристрой к жилому дому площадью 25.13.кв. м, возведенный с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему) на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; некапитальное строение - пристрой к жилому дому площадью 48,5 кв. м, возведенный с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему) вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; часть некапитального строения - пристрой к жилому дому площадью 57,87 кв. м, возведенный с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему). В удовлетворении иска этой части суд отказал по мотиву необоснованности требований.

Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, подала кассационную жалобу об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.

В кассационной жалобе администрация указала на то, что факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка установлен контролирующими органами, подтвержден представленными доказательствами и признан предпринимателем. По мнению администрации, предпринимателем нарушены градостроительные нормы, установленные Региональными нормативами градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденные приказом Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2009 N 31-НП.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что за Алиевым Ф.С.о. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 996 кв. м с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 и на жилой 2-х этажный дом площадью 426,2 кв.м, расположенный на этом земельном участке, приобретенные по договору купли-продажи от 06.02.2006.

Право собственности Алиева Ф.С.о. на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, ул. Пионеров, д.6, подтверждается выданными 15.02.2007 и 22.08.2007 свидетельствами о государственной регистрации права за номерами 72НК 612632, 72НК 674237.

В дальнейшем Алиев Ф.С.о. получил разрешение на перевод части жилого дома (первого этажа) в нежилое помещение для размещения магазина и на условно разрешенный вид использования земельного участка под жилой дом усадебного типа с магазином торговой площадью до 40 кв.м на первом этаже, согласно постановлению главы города Урая от 17.07.2007 N 1715.

По результатам проведенной 17.09.2008 проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что Алиев Ф.С.о. возвел дополнительные некапитальные строения к жилому дому в северо-западной части земельного участка без разрешительных документов, о чем составлен акт от 17.09.2008.

Администрация письмом от 05.08.2009 N исх-02-2187/09 указала Алиеву Ф.С.о. на нарушения установленного порядка реконструкции объекта капитального строения, предложив в срок до 20.08.2009 осуществить снос самовольно возведенных пристроек.

Рассмотрев заявление Алиева Ф.С.о. о предоставлении градостроительного плана, администрация постановлением от 23.09.2009 N 2797 утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 под жилой дом усадебного типа с магазином, расположенного по ул. Пионеров, 6 в г. Урае.

Специалисты отдела землепользования МБУ "Управление градостроительства администрации города Урая" при осмотре земельного участка, принадлежащего предпринимателю Алиеву Ф.С.о., выявили произведенную отсыпку строительным мусором, что отразили в акте от 22.06.2010.

По результатам осмотра администрация направила Алиеву Ф.С.о. письмо от 01.07.2010 N 02-530/10, в котором указала на необходимость в срок до 01.08.2010 очистить от строительного мусора земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город Урай.

Администрацией в последующем были направлены обращение в прокуратуру города Урая, заявление о привлечении предпринимателя Алиева Ф.С.о. к уголовной ответственности за не выполнение по устранению выявленных нарушений.

Постановлением следственных органов г. Урая от 27.08.2010 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алиева Ф.С.о.

Прокуратура города Урая направила в адрес администрации представление об устранении нарушений законодательства от 23.07.2010 N 07-03/2278-10.

Постановлением Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 11.07.2011 N 2011/07 предприниматель Алиев Ф.С.о. был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка, примыкающего к находящемуся в собственности земельному участку, без оформленных в установленном порядке документов.

Ссылаясь на данные обстоятельства и невыполнение предпринимателем требований об устранении выявленных нарушений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил предъявленный иск в полном объеме, признав обоснованными и доказанными требования администрации.

Суд апелляционный инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж: некапитального строения - пристрой к жилому дому площадью 25.13.кв. м, возведенный с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему) на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; некапитальное строение - пристрой к жилому дому площадью 48,5 кв. м, возведенный с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему) вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; часть некапитального строения - пристрой к жилому дому площадью 57,87 кв. м, возведенный с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему), пришел к выводу о неправомерности данных требований, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из правового обоснования предъявленных требований и учитывая, что целью иска является освобождение спорного земельного участка от возведенных предпринимателем некапитальных сооружений, примыкающих к жилому дому, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность администрацией наличия права собственности или иного права, на основании которого мог быть заявлен негаторный иск в соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случаях, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Материалы дела не содержат доказательств наличия права собственности или иного вещного права администрации на спорное имущество. Тогда как предприниматель Алиев Ф.С.о. является собственником спорного имущества, зарегистрированное право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 не оспорено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным довод администрации о нарушении предпринимателем положений градостроительного плана города Урая в части процента застройки спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на решение Думы города Урай от 26.11.2009 N 106 "О правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Урай" указал, что положения градостроительного плана города Урай могут устанавливать требования к проценту застройки земельных участков лишь объектами капитального строительства. Между тем, из материалов дела следует, что возведенные предпринимателем спорные объекты, в отношении которых заявлено требование о демонтаже, не отвечают признаку капитальности.

Проанализировав представленные администрацией акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.09.2008 N 48, акты осмотра земельного законодательства N65 от 22.06.2010, N 102 от 08.09.2010, акт проверки от 15.02.2011, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не свидетельствуют о нарушении предпринимателем максимального процента застройки земельного участка. Иных надлежащих доказательств в подтверждение нарушений предпринимателем положений градостроительного плана в части процента застройки администрацией не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно акту от 15.02.2011 проверки по исполнению предписаний нарушения земельного законодательства, предприниматель использует по назначению в границах отвода принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, прилегающая территория очищена от строительного мусора.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части признаются правильными, поскольку основаны на надлежащей правовой оценке доказательств, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А75-6520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова