Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 08АП-10272/11

город Омск

28 февраля 2012 г.

Дело N А75-6520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10272/2011) индивидуального предпринимателя Алиева Фауда Сейдага оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2011 года по делу N А75-6520/2011 (судья Федоров А.Е.), по иску Администрации г. Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фуаду Сейдага оглы (ОГРИП 304860622400025, ИНН 860600017486) об освобождении земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Алиева Фауда Сейдага оглы - Латынцева А.Р. (паспорт, доверенность от 15.02.2012 сроком действия два года);

от Администрации г. Урай - Нефедова Е.В. (паспорт, доверенность N 75-д от 05.07.2011 сроком действия один год);

установил:

Администрация муниципального образования города Урай (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фуаду Сейдага оглы (далее - ИП Алиев Ф.С.о., ответчик) об обязании: осуществить демонтаж строений, возведённых с нарушением градостроительных норм на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; осуществить разборку бетонной стяжки и демонтаж строения, возведенного на самовольно занятом земельном участке площадью 82,5 кв.м., смежном земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 с северо-западной стороны и восстановить указанную территорию; освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 82,5 кв.м. (смежный), находящийся в районе земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 с северо-западной стороны; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право осуществить разборку бетонной стяжки и демонтаж строения, возведённого на самовольно занятом земельном участке площадью 82,5 кв.м., смежном земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 с северо-западной стороны и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за счёт средств ответчика.

В качестве материально-правового обоснования исковых требований истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 76 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил:

-обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж: некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 25,13 кв.м., возведённый с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему) на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 48,5 кв.м., возведённый с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему) вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; часть некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 57,87 кв.м., возведённый с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему);

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить разборку части бетонной стяжки (площадью 50,3 кв.м.) и демонтжа части некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 32,2 кв.м., находящегося с северо-западной стороны жилого дома (примыкающего к нему), возведённых на самовольно занятом земельном участке, смежном земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 с северо-западной стороны, и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за счёт средств ответчика;

- обязать ответчика в течение месяца со момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 82,5 кв.м., смежный земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 с северо-западной стороны;

- в случае неисполнения решении суд ответчиком добровольно в течение месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить администрации право осуществить разборку части бетонной стяжки (площадью 50,3 кв.м.) и демонтаж части некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 32,2 кв.м., находящегося с северо-западной стороны жилого дома (примыкающего к нему), возведённых на самовольно занятом земельном участке, смежном земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 с северо-западной стороны, и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за счёт средств ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2011 года по делу N А75-6520/2011 исковые требований удовлетворены в полном объёме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Алиев Ф.С.о. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж: некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 25,13 кв.м., возведённый с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему) на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 48,5 кв.м., возведённый с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему) вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; часть некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 57,87 кв.м., возведённый с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему).

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в заявлении от 16.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявление, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, Администрация муниципального образования горд Урай в порядке статьей 304, 305 ГК РФ обратилась с исковым заявлением к ИП Алиеву Ф.С.о. об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж: некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 25,13 кв.м., возведённый с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему) на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 48,5 кв.м., возведённый с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему) вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; часть некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 57,87 кв.м., возведённый с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему).

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Администрацией избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с настоящим иском на основании статей 304, 305 ГК РФ.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом не доказано наличие у него как права собственности, так и иного, отличного от права собственности, права, на основании которого мог быть заявлен негаторный иск. В материалы дела соответствующих доказательств не представлено, как не доказано и нахождение спорного земельного участка во владении истца, что является обязательным для заявления негаторного иска.

В свою очередь, ответчик на законных основаниях владеет и пользуется спорным имуществом.

Так, из материалов дела следует, что 22.08.2007 право собственности на земельный участок, земли населённых пунктов под жилой дом усадебного типа с магазином, площадью 996 кв.м., ул. Пионеров, д. 6, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый номер 86:14:0101003:0018 зарегистрировано за Алиевым Ф.С.о., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 72 НК N 674237 от 22.08.2007 (л.д. 20).

Право собственности Алиева Ф.С.о. на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано и не оспорено, а потому ссылки на отсутствие у ответчика титула собственника несостоятельны.

Доказательств наличия у Администрации муниципального образования город Урай права собственности либо иного вещного права на спорное имущество на дату обращения в суд с настоящим иском (11.08.2011), истец не представил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018, осуществить демонтаж: некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 25,13 кв.м., возведённый с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему) на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 48,5 кв.м., возведённый с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему) вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; часть некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 57,87 кв.м., возведённый с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему).

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованной ссылку истца на нарушение ответчиком положений градостроительного плана города Урай в части процента застройки названного земельного участка исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 27 Решения Думы города Урай от 26.11.2009 N 106 "О правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Урай", застройка города должна осуществляться в соответствии с генеральным планом города, утвержденными проектами планировки территорий, проектами межевания территорий и градостроительными планами земельных участков, настоящими Правилами, правилами благоустройства и озеленения города Урай, а также действующими на территории города муниципальными правовыми актами в области градостроительной деятельности. Тип застройки, этажность, процент застройки должны соответствовать требованиям градостроительного регламента и требованиям градостроительного плана земельного участка.

Разделом 2 указанного решения установлено градостроительное зонирование и регламентирование использования территории города.

Так, в соответствии со статьёй 9 Решения Думы города Урай от 26.11.2009 N 106 "О правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Урай", установлено, что градостроительный регламент определяет основу правового режима земельных участков и объектов капитального строительства и распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Из изложенного следует, что положения градостроительного плана города Урай лишь могут устанавливать требования к проценту застройки земельных участков, при чём, только объектами капитального строительства.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что возведённые на земельном участке строения, в отношении которых заявлено требование о демонтаже, отвечают признаку капитальности.

Более того, сам истец в исковом заявлении указывает на их некапитальный характер (требование о демонтаже некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 25,13 кв.м., возведённый с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему); некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 48,5 кв.м., возведённый с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему); часть некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 57,87 кв.м., возведённый с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказан факт превышения ответчиком заявленного Администрацией максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 (42% вместо 30%), в том числе с учётом некапитальных построек, в отношении которых заявлено требование об их демонтаже.

Так, согласно представленному в материалы дела акту N 48 от 17.09.2008 проверки соблюдения земельного законодательства, на земельном участке площадью 996 кв.м находится здание жилой дом, на первом этаже которого расположен магазин. Земельный участок, принадлежащий Алиеву, образовался путём отсыпки грунтом пойменной части реки Колосья. При осмотре земельного участка с западной стороны обнаружено, что склон отсыпан частично строительным мусором (битым кирпичом) и бытовыми отходами. Отсыпка производится для укрепления берега. В юго-западной части участка к дому простроено строение размером 10,8х8,34 м. При обмере земельного участка было установлено, что строение выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности Алиева. Фактически от западной стены дома до западной межи 6,56 м. Площадь самовольно занятого участка составляет 35 кв.м. (л.д. 27-29).

Между тем, из указанного акта не следует, что ответчиком превышен процент застройки, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018. Не зафиксирован процентный показатель соотношения застроенной площади и площади земельного участка в целом; не устанавливался факт постройки на спорном земельным участке: некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 25,13 кв.м., возведённый с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему); некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 48,5 кв.м., возведённый с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему); часть некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 57,87 кв.м., возведённый с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему).

Указанные обстоятельства в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт N 48 от 17.09.2008, не устанавливались.

В связи с чем по правилам статьи 67 АПК РФ указанный акт является неотносимым доказательством по настоящему делу.

Приложенная к акту N 48 от 17.09.2008 план-схема также не устанавливает вышеуказанные обстоятельства, фиксируя лишь местоположение и площадь самовольно занятого ответчиком участка (не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции).

Кроме того, указанный план-схема не подписан как со стороны истца, так и со сторон ответчика.

Также истцом в материалы дела представлен акт N 65 от 22.06.2010 осмотра земельного участка, согласно которому в результате осмотра выявлено, что в районе земельного участка. Принадлежащего ИП Алиеву Ф.С.о. на праве собственности, по ул. Пионеров, д. 6 усадебного типа с магазином, произведена отсыпка строительным мусором. К указанному акту приложена схема размещения строительного мусора (л.д. 38-39).

Названный акт также не подтверждает превышение ответчиком максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018, фиксирую лишь факт отсыпки на названном земельном участке строительного мусора с указание при помощи схемы места их расположения.

С учётом изложенного, данные документы также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает представленный истцом в материалы дела акт N 102 от 08.09.2010 осмотра земельного участка, согласно которому в результате осмотра выявлено, что в районе земельного участка, принадлежащего ИП Алиеву Ф.С.о. на праве собственности, по ул. Пионеров, д. 6 усадебного типа с магазином, осуществлено незаконное использование земельного участка площадью 797,6 кв.м., находящегося в распоряжении муниципального образования город Урай. Результаты осмотра графически отражены на схеме в приложении к акту осмотра земельного участка (л.д. 66-67).

В указанных документах также не установлены обстоятельства, связанные с соблюдением или нарушение ответчиком максимального процента застройки земельного участка, в связи с чем они не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства по делу.

Аналогичной позиции придерживается суд апелляционной инстанции в отношении акта от 15.02.2011 по результату внеплановой проверки физического лица по исполнению предписания нарушения земельного законодательства, согласно которому земельный участок используется Алиевым по назначению, прилегающая территория очищена от строительного мусора, засыпана грунтом, Алиев использует земельный участок в границах отводах.

С учётом вышеизложенного, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений градостроительного плана города Урай в части процента застройки названного земельного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018, осуществить демонтаж: некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 25,13 кв.м., возведённый с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему) на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 48,5 кв.м., возведённый с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему) вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; часть некапитального строения - пристрой к жилому дому, площадью 57,87 кв.м., возведённый с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2011 года по делу N А75-6520/2011 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ИП Алиева Ф.С.о. удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2011 года по делу N А75-6520/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Фуада Сейдага оглы (ОГРИП 304860622400025, ИНН 860600017486) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова