Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф04-2143/12 по делу N А46-9366/2011

г. Тюмень

30 мая 2012 г.

Дело N А46-9366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой С.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (истца) на решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 22.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9366/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, корпус 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии и договорной неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исправления наказаний России по Омской области", крестьянское фермерское хозяйства Филимонова Л.В., администрация Нововаршавского городского поселения.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (ответчика) - Болясная Е.К. по доверенности от 19.12.2011 N 38-08/368.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") о взыскании 4 208 277 руб. 08 коп. задолженности за оказанные в мае 2011 года услуги по передаче электрической энергии, а также 14 342 678руб. 69 коп. договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.03.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исправления наказаний России по Омской области", крестьянское фермерское хозяйства Филимонова Л.В., администрация Нововаршавского городского поселения.

Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 041 338 руб. 02 коп. основного долга, 500 000 руб. - неустойка, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит изменить вынесенные судебные акты в части взыскания с ОАО "Омскэнергосбыт" неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер предъявленной неустойки снизили ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк).

Ссылаясь на то, что по условиям договора неустойка подлежала взысканию в размере двух ставок рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы, заявитель указывает, что при применении в расчете договорной неустойки однократной учетной ставки Центробанка в размере 8,25% неустойка с ответчика должна быть взыскана в сумме 7 157 566 руб. 87 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки ввиду непредставления истцом доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

В судебном заседании представитель ОАО "Омскэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и ОАО "Омскэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.03 (в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик - их оплачивать в порядке, предусмотренном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 7.7, 7.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа текущего месяца в размере 50% плановой стоимости услуг, указанный в счете. Окончательный расчет производится до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче, выставленных до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете, а также путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями, которое впоследствии признано необоснованным сторонами или в судебном порядке, за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центробанка от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные исполнителем в рассматриваемый период в соответствии с договором от 24.11.2009 N 18.55.2593.03 услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых рассчитана истцом с учетом произведенных сторонами корректировок, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 424, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из обязанности ответчика произвести оплату услуг по передаче электрической энергии в предъявленном истцом объеме по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2010 N 447/70.

В то же время суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом пеней по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка, действующей в исковой период, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили ее до 500 000 руб.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из изложенной правовой позиции, снижение процента, по которому рассчитана неустойка, ниже однократной ставки рефинансирования не допускается.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы должен был учесть правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Как установил апелляционный суд, представитель ОАО "Омскэнергосбыт" на 16-ой минуте аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 15.11.2011 заявил о несоразмерности суммы неустойки, на основании чего сделал вывод о том, что со стороны ответчика имело место заявление об уменьшении размера неустойки.

Но апелляционный суд не принял во внимание, что неустойка может быть уменьшена судом ниже однократной ставки рефинансирования только в особых случаях, которые отсутствуют в данном деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций с ОАО "Омскэнергосбыт" взыскана неустойка ниже однократной учетной ставки Центробанка, что свидетельствует о неправильном применении статьи 333 ГК РФ, то судебные акты в этой части являются неправильными и подлежат отмене.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из однократной ставки рефинансирования Центробанка 8,25%, действующей на дату принятия решения (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), штрафная неустойка подлежала взысканию с ОАО "Омскэнергосбыт" в размере 7 157 566 руб. 87 коп., исчисленном из несвоевременно оплаченной суммы долга, составляющей 86 758 386 руб. 35 коп. (пункт 8.13 договора N 18.55.2593.03).

Учитывая, что судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

Расходы ОАО "МРСК Сибири" на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9366/2011А46-9366/2011 отменить в части взыскания 500 000 руб. неустойки. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" штрафную неустойку в сумме 7 157 566 руб. 87 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова