Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-10692/11, 08АП-10757/11

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А46-9366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15.02.2012 апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10692/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", (регистрационный номер 08АП-10757/2011) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу N А46-9366/2011 (судья Савинов А.В.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), при участии третьих лиц: Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Омской области", Крестьянского фермерского хозяйства Филимонова Л.В, Администрации Нововаршавского городского поселения, о взыскании 1 004 320 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Сибири" - представителя Кобылянского С.Н. по доверенности N 46Н/14 от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва - представителя Егорова Н.А. по доверенности N 28-08/31 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "Омскэнергосбыт" - представителя Горбуновой Е.И. по доверенности N 46Н/495 от 12.04.2011 сроком действия до 25.03.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ФБУ "ИК N 4 УФСИН России по Омской области" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от КФХ Филимонова Л.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Нововаршавского городского поселения - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 17 952 313 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2011 года, оказанных на основании договора от 24.11.2009 N 18.55.2593.03, и 525 556 руб. 91 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-9366/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Омской области" (далее по тексту - ФБУ "ИК N 4 УФСИН России по Омской области", третье лицо).

По ходатайству ответчика к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Крестьянское фермерское хозяйство Филимонова Л.В (далее по тексту - КФХ Филимонова Л.В., третье лицо), Администрация Нововаршавского городского поселения (далее по тексту - Администрация, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 4 208 277 руб. 08 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2011 года и 14 342 678 руб. 69 коп. договорной неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-9366/2011 исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 541 338 руб. 02 коп., из которых 4 041 338 руб. 02 коп. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, а также 115 843 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 68 631 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омскэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Омскэнергосбыт" 500 000 руб. неустойки и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 14 315 133 руб. 75 коп. договорной неустойки.

Оспаривая законность судебного акта, ОАО "МРСК Сибири" указывает, что превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки. Ссылается на то, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг. Указывает, что ответчик в рамках настоящего дела не заявлял о снижении размера взыскиваемой неустойки.

ОАО "Омскэнергосбыт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, с учетом дополнений к нему, указало на несогласие с его доводами, указало, что требование ОАО "МРСК Сибири" о взыскании договорной неустойки в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчик заявлял устно в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылается на применение истцом неверного алгоритма расчета подлежащей взысканию неустойки, отличного от установленного сторонами в пункте 8.13 договора.

ОАО "МРСК Сибири" в письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истца указало, что ответчик, заявив о снижении размера неустойки в устной форме, доказательств совершения действий по доказыванию данной несоразмерности заявленным требованиям в материалы дела не представил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Омскэнергосбыт" 2 808 470 руб. 13 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскэнергосбыт" указывает, что включение истцом в объем услуг за май 2011 года объема потребления апреля 2011 года абонента ООО "Омский стекольный завод" является неправомерным. Ссылается на то, что согласно условий договора оказания услуг объем электроэнергии потребленный после выдачи заявки на ограничение включается в потери сетевой компании, то есть не является услугой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ОАО "МРСК Сибири" просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что указание ответчиком на оплату в апреле 2011 года спорных объемов электроэнергии является несостоятельным. Ссылается на то, что ввиду несоответствия заявки ответчика закону и положениям договора, действия истца по отказу в исполнении данной заявки являются правомерными, следовательно, услуги по передаче электроэнергии потребителю подлежат оплате со стороны ответчика.

ФБУ "ИК N 4 УФСИН России по Омской области", КФХ Филимонова Л.В., Администрация Нововаршавского городского поселения письменные отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика не предоставили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей истца и ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика - высказался согласно возражениям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, относительно доводов апелляционной жалобы истца - высказался согласно возражениям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 февраля 2012 года до 12 час.- 45 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представлять интересы ОАО "МРСК Сибири" явился иной представитель.

В судебное заседания, продолженное после перерыва, от ОАО "МРСК Сибири" поступили письменные пояснения по расчету неустойки, от ОАО "Омскэнергосбыт" - дополнения к апелляционной жалобе.

15.02.2012 в заседании суда представители истца и ответчика поддержали озвученную ранее до объявления перерыва свою правовую позицию по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзывы сторон на жалобы друг друга, дополнения к ним, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Омскэнергосбыт" (прежнее наименование - ОАО "Омская энергосбытовая компания") (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.55.2593.03, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передач у электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период (пункт 7.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр).

Согласно пункту 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.03 (в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, составить и подписать протокол разногласий к акту выполненных работ с указанием величины разногласий по каждой точке поставки, указанной в приложении N 2.1, 2.3, и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю, но при условии исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий (подписанных документов) свидетельствует о согласии со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных ОАО "МРСК Сибири".

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема Vj электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей заказчика, подключенные на j-ом уровне напряжения на одноставочный котловой тариф Т(m.p)j на услуги по передаче электрической энергии в сетях на j-го уровня напряжения и в соответствии с категорией потребителей, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), приходящейся на заказчика.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа текущего месяца в размере 50% плановой стоимости услуг, указанный в счете. Окончательный расчет производится до 22 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче, выставленных до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.7, 7.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр).

Согласно пункту 8.13 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Рассматриваемый договор в силу пункта 9.1 договора в исковой период являлся действующим.

Как указывает истец, за период мая 2011 года ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.03 оказало услуги по передаче электрической энергии, при этом у ответчика образовалась задолженность в испрашиваемой сумме, рассчитанной на настоящий момент с учетом произведенных сторонами корректировок.

Отсутствие действий со стороны ОАО "Омскэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электрической энергии стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило причиной подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее по тексту- Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила N 530) установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Согласно Правилам N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства.

Между гарантирующим поставщиком (ОАО "Омскэнергосбыт") и сетевой организацией (ОАО "МРСК Сибири") заключен договор N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии. На момент рассмотрения дела судами он не расторгнут, не признан недействительным, до спорного периода исполнялся сторонами.

Стороны являются участниками гражданского оборота с регулируемым государством видом деятельности, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим сетям ОАО "МРСК Сибири" подлежат государственному регулированию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене (тарифу, расценке, ставке и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно Приказу ФСТ от 31.07.2007 N 138-Э/6 на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Согласно позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 14158/06, при расчетах с сетевыми организациями за оказание ими услуг по передаче электроэнергии необходимо устанавливать, какой тариф подлежит применению в период, когда были оказаны данные услуги, и какой размер составляют затраты сетевой организации на передачу энергии.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 настоящих Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил N 861).

В рамках договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 ОАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязанность по оказанию ОАО "Омскэнергосбыт", в том числе, услуг по передаче электрической энергии потребителям.

В силу пункта 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2010 N 447/70 установлены и введены в действие с 1 января по 31 декабря 2011 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при отказе в согласовании объемов переданной электроэнергии за май 2011 года не указал ни оснований разногласий, ни конкретные точки поставки (потребителей), по которым не согласована услуга на сумму 4 041 338 руб. 02 коп.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг истца по передаче электроэнергии потребителям в размере 2 808 470 руб. 13 коп.

Какие-либо доказательства, оказания услуг в меньшем объеме, ОАО "Омскэнергосбыт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО "Омскэнергосбыт", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие позицию последнего относительно объема и стоимости оказанных услуг по договору N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 7.5 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009, отсутствуют правовые основания для вывода об оказании истцом услуг в спорный период в меньшем объеме, чем заявлено истцом ко взысканию.

По изложенным выше основаниям вывод суда первой инстанции, что объем услуг на сумму 4 041 338 руб. 02 коп. подлежит оплате в полном объеме, является обоснованным.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14 342 678 руб. 69 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было отмечено ранее, пунктом 8.13 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Омскэнергосбыт" со ссылкой на пункт 8.13 договора о возможности взыскания неустойки лишь после вступления решения в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом стороны не связывают обязанность уплаты такой неустойки с моментом вступления в законную силу решения суда об оценке позиций сторон в отношении возникших разногласий.

Буквальное содержание условия пункта 8.13 (текст которого приведен выше) разночтений по вопросу о моменте возникновения права на неустойку не вызывает.

Встречная воля сторон на начисление неустойки с момента, заявляемого в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана.

Последующее поведение сторон и иные обстоятельства, которые в случае неясности буквального содержания условий договора, принимаются во внимание при установлении действительной воли сторон, ответчиком не раскрыты.

Аналогичные выводы содержаться в отношении изложенного довода ответчика в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А46-9530/2011.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 14 342 678 руб. 69 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна сумме возможных убытков.

Довод апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энерги, незначительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 500 000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учёл компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

При этом, доводы истца о неправомерном снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действительно, в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела (аудиопротокола заседания суда первой инстанции от 15.11.2011 по настоящему делу), представитель ОАО "Омскэнергосбыт" на 16-ой минуте аудиозаписи заявил о несоразмерности суммы неустойки допущенному ответчиком нарушению. Отметил, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размеры ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента и штрафного характера является завышенной и несоразмерной последствия нарушения обязательства. Таким образом ОАО "Омскэнергосбыт" полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению. Кроме того, на 23 минуте вышеназванной аудиозаписи заседания суда первой инстанции представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание наличие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 500 000 руб.

На основании изложенного, истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу N А46-9366/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич