Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2012 г. N Ф04-1561/12 по делу N А27-9965/2011

г. Тюмень

1 июня 2012 г.

Дело N А27-9965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 (судья Ерохин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи: Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А27-9965/2011.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Алексеенко В.Н.: Захаров Д.Н., доверенность от 29.12.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексеенко Владимир Николаевич (Кемеровская обл., г. Междуреченск, ОГРНИП 307421409900053) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Александровичу (Кемеровская обл., г. Междуреченск, ОГРНИП 304421409800269) о взыскании 2 878 000 руб. убытков, составляющих сумму предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договорам строительного подряда от 01.08.2008 и от 26.08.2008.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на некачественное выполнение ответчиком строительных работ по договорам, а также на то, что ответчик не сдал истцу результат работ в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, иск удовлетворен.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договорам строительного подряда, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Аксенов В.А. обратился с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец обратился с требованием о взыскании убытков, ссылаясь на статью 15 и пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение пункта 1 статьи 49, пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывает на то, что претензией от 01.03.2010 истец не отказывался от договора, а выразил намерение отказаться от него, если ответчик откажется от устранения недостатков. В исковом заявлении по делу N А27-11806/2011 истец указал, что принял работы 25.11.2009. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. В нарушение статей 65, 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указано, какие недостатки были допущены подрядчиком при выполнении работ.

Указывает на то, что сверх работ, указанных в сметах N 1 и N 2, ответчиком производились работы на сумму 1 196 000 руб. по приложению к договору. Выполненные ответчиком работы были приняты приложением к договору от 26 августа и оплачены истцом по приходному ордеру 01.12.2008, данная сумма не является неосновательным обогащением.

Просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 и 26.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Алексеенко В.А. (заказчик) и Аксеновым В.А. (подрядчик) заключены договоры строительного подряда, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по реконструкции подвального помещения магазина пр. 50 лет Комсомола, 67 (далее - объект) в соответствии с условиями настоящих договоров и проектно-сметной документацией, и сдать их результат заказчику по акту приемки-передачи.

В соответствии со статьей 4 договора от 01.08.2008: начало работ - 01.08.2008, окончание всех видов работ - 30.09.2008. По договору от 26.08.2008 - начало работ 26.08.2008, окончание всех видов работ - 20.09.2008 (статья 4 договора).

По квитанциям к приходным кассовым ордерам истец уплатил ответчику по договору от 01.08.2008 - 450 000 руб., по договору от 26.08.2008 - 1 232 000 руб. Приходным кассовым ордером от 01.12.2008 истцом оплачена стоимость работ, указанных в приложении к договору от 26 августа, в сумме 1 196 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец обратился с иском о взыскании предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал заявленную сумму исходя из следующего.

Суд установил, что работы по договорам в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке ответчик истцу не сдавал, акты не оформлял, истцу их не направлял.

В материалах дела имеются документы, в том числе составленные с участием ответчика, свидетельствующие о затоплении подвального помещения водой. В претензии от 01.03.2010 истец указал ответчику, что работы по договору не сданы, подвальное помещение затапливается. Потребовал от ответчика устранить недостатки работ, после чего вызвать заказчика для приемки работ с подписанием актов, а в противном случае возвратить 2 878 000 руб.

Ответчик на претензию не отреагировал, работы заказчику не сдал.

Суд отметил, что на настоящий момент не представляется возможным проверить какие работы, в каком объеме, в какие сроки выполнены ответчиком, какова их стоимость, какого они качества и насколько соответствуют проектной документации. Тем более, что на объекте уже производились работы третьими лицами.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически отказался от договора. Уплаченная сумма после расторжения договора квалифицирована в качестве неосновательного обогащения и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А27-9965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова