Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-297/12

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А27-9965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Н. Захаров, доверенность от 29.12.2010, удостоверение адвоката N 222 от 10.12.2002 г..

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 г.. по делу N А27-9965/2011

(судья А.В. Ерохин)

по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Владимира Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Александровичу

о взыскании 2 878 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Александровичу о взыскании, на основании статей 15, 393, 754 Гражданского кодекса РФ, 2 878 000 руб. убытков - суммы предоплаты, перечисленной истцом ответчику по договорам строительного подряда от 01.08.2008 и от 26.08.2008, в связи с некачественным выполнением работ, приводящим к ежегодному затоплению принадлежащего истцу подвального помещения, и тем, что ответчик не сдал истцу результат работ в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса РФ, покинув строительную площадку.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска ( л.д. 94-96 т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2011 года, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик, в частности, указал, что судом были нарушены статьи 7,8, 41, 131, 67 АПК РФ, так как в нарушение статей 49, 65 АПК РФ суд рассмотрел и удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ, в то время как истцом исковые требования были основаны на статьях 15,393 ГК РФ. Основание иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом не изменялось.

Судом неправильно применена норма права, так как претензией от 01.03.2010 года истец не отказался от договора, а выразил только намерение отказаться от него, если ответчик откажется от устранения недостатков. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец принял работы 25.11.2009 года.

Суд в нарушение статей 65, 66, 71, 170 АПК РФ не указал, какие недостатки были допущены подрядчиком при выполнении работ, не применил пункт 2 статьи 748 ГК РФ, пункт 1 статьи 1109 ГК РФ.

Судом не полно исследованы обстоятельства по делу, выводы о просрочке сдачи работ не соответствуют обстоятельствам дела, так как заказчик не выполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец в частности указал, что входе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком по заключенным между ним и истцом договорам строительного подряда от 01.08.2008 года и 28.08.2008 года не были сданы результаты работ в порядке, предусмотренном договорами и статьей 753 ГК РФ.

На претензию от 01.03.2010, направленную истцом в адрес ответчика, ответчик не ответил, недостатки работ не устранил.

Доводы в отношении просрочки кредитора по передаче проектной документации противоречат материалам дела.

Доводы о процессуальных нарушениях суда являются необоснованными, решение суда не может быть отменено по данному основанию согласно положениям статьи 270 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения по апелляционной жалобе по основания, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 г.. по делу N А27-9965/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Алексеенко В.А. (заказчик) и Аксеновым В.А. (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда б/н от 01.08.2008 года и от 26.08.2008 года.

В соответствии с п.1.1. указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ с целью строительства Реконструкция подвального помещения магазина пр.50 лет Комсомола, 67 (далее -объект) в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, и сдать их результат заказчику по акту приемки-передачи.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты к договорам.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Порядок расчета по договору предусмотрен Статьей 3 Платежи и расчеты.

Согласно статье 3 договоров подряда, истец уплатил ответчику по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1 от 01.08.2008 - 350 000 рублей по договору от 01.08.2008 и N 10 от 01.09.2008 - 100 000 руб., всего 450 000 руб.; по договору от 26.08.2008 года: по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 2 от 26.08.2008 - 600 000 руб., б/н от 10.09.2008 - 300 000 руб., б/н от 24.09.2008 - 332 000 и б/н от 01.12.2008 - 1 196 000 руб., всего: 2 428 000 руб.(л.д.33,45 т.1).

Сроки выполнения работ по договору строительного подряда от 01.08.2008 определены сторонами статьей 4 договора: начало работ - 01.08.2008 при условии своевременного предоставления заказчиком ПСД, а также исполнения заказчиком своих обязательств, в том числе по платежам и расчетам, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством, окончание всех видов работ - 30.09.2008; по договору от 26.08.2008 - начало работ 26.08.2008 при условии своевременного предоставления заказчиком ПСД, а также исполнения заказчиком своих обязательств, в том числе по платежам и расчетам, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством, окончание всех видов работ - 30.09.2008, окончание всех видов работ - 20.09.2008 года.

Пунктами 3.6 договоров предусмотрено, что окончательный расчет заказчик осуществляет по окончании всех работ не позднее 7 дней с момента подписания акта

приема-передачи с учетом устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке объекта. При этом в пунктах 3.4., 3.5 договоров строительного подряда сторонами предусмотрены документы, которые подрядчик обязан представить заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчик работы по договорам строительного подряда в установленном порядке не сдавал, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с сообщением о готовности к сдаче результатов работ по договорам, о том, что истец отказался от их принятия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 без даты, подписанные им в одностороннем порядке, не свидетельствуют о надлежащей сдаче истцу работ по договорам (л.д.111-122 т.1).

Необоснованным также суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о том, что представленное в материалы дело приложение к договору от 26 августа, является фактически актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 40 т.1). Кроме того, данный документ не соответствует требованиям пункта 3.4. договоров строительного подряда.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что работы были приняты заказчиком.

Отклоняется также судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, так как ответчик не доказал согласно статье 65 АПК РФ, что со стороны истца была опущена просрочка. Ответчик не представил в материалы дела каких-либо претензий, переписки или других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Отклоняются судом апелляционной инстанции также доводы ответчика о том, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ взыскал денежные средства на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с нормами процессуального права судом дается правовая квалификация спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 01.03.2010 года, истец извещает ответчика о недостатках работ и заявляет о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец будет требовать всей полученной суммы в размере 2 878 000 как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции, взыскавшего денежные средства в размере 2 878 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договорам строительного подряда, в связи с чем, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 г.. по делу N А27-9965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина