Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2012 г. N Ф04-1837/12 по делу N А03-9057/2011

г. Тюмень

31 мая 2012 г.

Дело N А03-9057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" на решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 07.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-9057/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайские молочные продукты" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 258, ОГРН 1052201976375, ИНН 2222049547) к обществу с ограниченной ответственностью "Продбаза" (Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 67, ОГРН 1082223001970, ИНН 2223967116) о взыскании 284 537, 63 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" - Пархамович С.Ю. по доверенности от 27.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайские молочные продукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продбаза" (далее - ответчик) о взыскании 250 881, 12 руб. задолженности по договору оказания услуг от 16.11.2009, 33 656, 51 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.11.2009 по 12.12.2011 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение,

Заявитель жалобы указывает, что обязательства по оплате услуг прекращены зачетом встречных однородных требований, истец во взаимоотношениях с ответчиком действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 7, 9, 10, 51, часть 5 статьи 56, 71, 82 АПК РФ, выразившиеся в допросе в качестве свидетеля по делу Радаева П.В., в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алтайские сыроделы", неполном исследовании доказательств, судом не применена, подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 16.11.2009 между ООО "Алтайские молочные продукты" (исполнитель) и ООО "Продбаза" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по фасовке масла, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Во исполнение условий договора сторон истец оказал ответчику услуги на сумму 250 881, 12 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив фактическое оказание истцом услуг ответчику в размере взыскания, что не оспаривается ответчиком, исходя из отсутствия надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы ответчика о прекращении его обязательств по оплате услуг зачетом встречного однородного требования, принимая во внимание заключение экспертизы, которым установлено, что подписи директора ООО "Алтайские молочные продукты" от имени Радаева П.В. на соглашении о переводе долга и извещении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований выполнены не Радаевым П.В., а другим лицом с подражанием подписи Радаева П.В. Наличие оттиска печати истца на спорных документах не свидетельствует об одобрении действий неуполномоченного лица по подписанию документов (абзац 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, статья 183 ГК РФ, Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы договора услуг и актов, поскольку во всех документах подписи от имени Радаева П.В. выполнены не Радаевым П.В., что свидетельствует о недобросовестности действий истца и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором. Тогда как, доказательства последующего одобрения истцом сделок по уступке и зачету встречных требований отсутствуют. Исходя из чего, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора оказания услуг и актов.

Оснований для иных выводов, применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом части 5 статьи 56 АПК РФ, выразившемся в допросе в качестве свидетеля по делу директора общества Радаева П.В., были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права (статьи 54, 56, 88 АПК РФ).

Радаев П.В. в рамках настоящего дела свидетельствовал по обстоятельствам, касающимся его трудовых обязанностей в части подписания документов, то есть по вопросам, не связанным с реализацией процессуальных прав и обязанностей представителя истца.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права - статьи 51 АПК РФ ввиду отказа в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алтайские сыроделы", не являются основанием для отмены судебных актов, ввиду мотивированного отказа суда в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9057/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова