Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-1374/12

г. Томск

7 марта 2012 г.

Дело N А03-9057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Пархамович С.Ю., представитель по доверенности от 27.10.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 по делу N А03-9057/2011 (судья Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайские молочные продукты" (ИНН 2222049547, ОГРН 1052201976375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продбаза" (ИНН 2223967116, ОГРН 1082223001970)

о взыскании 284 537 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские молочные продукты" (далее по тексту - ООО "Алтайские молочные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продбаза" (далее по тексту - ООО "Продбаза", ответчик) о взыскании 284 537 руб. 63 коп., в том числе 250 881 руб. 12 коп. задолженности по договору оказания услуг от 16.11.2009 и 33 656 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.11.2009 по 12.12.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2011 исковые требования ООО "Алтайские молочные продукты" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Продбаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.09.2008 между ООО "Алтайские молочные продукты" (исполнитель) и ООО "Продбаза" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее по тексту - Договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по фасовке масла, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стоимость услуг составляет 2,40 руб. за 1 кг. фасованного масла. Оплата осуществляется в течение 3 дней после подписания акта приемки-сдачи услуг (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается 70 актами за период с 23.11.2009 по 13.09.2010, подписанными ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно плату за оказанные услуги истцу не внес, в результате у него образовалась задолженность в размере 250 881 руб. 12 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг ответчику, их объем, и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 250 881 руб. 12 коп., ответчик суду не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции факт оказания истцом услуг ответчику, их объем, и стоимость не оспаривается ответчиком.

Ответчик в качестве возражений ссылается на произведённый между сторонами зачет встречных однородных требований, о котором истец был уведомлен 17.11.2010.

Вместе с тем, как установлено заключением эксперта N 7402 от 20.10.2011, подписи от имени Радаева П.В. на соглашении о переводе долга от 05.02.2010 и на извещении о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 17.11.2010 выполнены не Радаевым П.В., а другим (одним) лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Радаева П.В.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора оказания услуг от 16.11.2009, актов за период с 18.12.2009 по 13.09.2010 на сумму 250 881,12 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку договор фактически исполнялся (исполнитель оказывал услуги, а заказчик их принимал).

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания услуг в заявленном объеме и стоимости.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что во всех вышеперечисленных документах стоит печать истца.

Однако, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 183 Гражданского кодекса РФ и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57, пришел к верному выводу о том, что проставление на указанных документах печати истца не свидетельствует об одобрении им действий неуполномоченного лица по их подписанию.

Довод ответчик о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в допросе свидетеля Радаева П.В. в нарушении п. 5 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется, как основанный на неверном токовании норм права.

Согласно части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Таким образом, оснований для отказа в допросе свидетеля в силу предписаний закона не имеется. То обстоятельство, что Радаев П.В. является директором ООО "Алтайские молочные продукты", не означает, что он является процессуальным представителем в данном деле и не может быть допрошен в силу части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Функции процессуального представительства от имени юридического лица по данному делу Радаевым П.В. не осуществлялись.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2009 по 12.12.2011 в сумме 33 656 руб. 51 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 года по делу N А03-9057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.