Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2012 г. N Ф04-1870/12 по делу N А46-8119/2011

г. Тюмень

5 июня 2012 г.

Дело N А46-8119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" на решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-8119/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (ОГРН 1025500740913, ИНН 5503035231, 644105, г. Омск, ул. Зеленая, 16) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209, 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, 644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 А) о признании недействительными решений налоговых органов.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Винс А.В. по доверенности от 26.01.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности от 28.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о

признании недействительным решения от 22.03.2011 N 14-18/006195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.04.2011 N 16-17/06315 по апелляционной жалобе Общества.

Решением от 08.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 22.03.2011 N 14-18/006195 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 746 354 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год; также предложено уплатить недоимку по НДС за 2007-2008 годы в общей сумме 3 750 350 руб., пени в сумме 1 340 264,11 руб. по НДС и в сумме 4 033,82 руб. по налогу на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением Управления от 27.04.2011 N 16-17/06315 пункт 1 резолютивной части решения налогового органа изложен в иной редакции, согласно которой Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 373 177 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2008 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из решения Инспекции, основанием принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом на налоговую проверку по взаимоотношениям с ООО "СК"Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Гифас-Сибирь" ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта" не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку они содержат недостоверные сведения; не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций.

Как установлено судами, Обществом (подрядчик) заключены договор с ОАО "СанИнБев" (заказчик) на выполнение общестроительных работ на объекте "склад сырья и материалов" на территории филиала заказчика в г. Омске (адрес ул. Багнюка, 2) и договор с ООО "Мегастрой" (заказчик) на выполнение общестроительных работ на объекте "офисный комплекс по ул. Краснофлотская".

Для выполнения общестроительных работ на объектах заказчиков налогоплательщиком были привлечены ООО "СК "Альфа", ООО "СК"Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Гифас-Сибирь", ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта" в качестве субподрядчиков и оформлены с данными контрагентами договорные отношения.

Документы со стороны ООО "СК "Альфа" (в 2007-2009 годах состояло на налоговом учете в г. Омске, с 2009 года - в г. Волгограде) подписаны от имени Степунина Г.П., со стороны ООО "СК "Виконт" (в 2003-2008 годах состояло на налоговом учете в г. Омске, впоследствии - в г. Чите) документы подписаны от имени Лакиза О.Г., со стороны ООО "СФ "Элитстрой" (состояло на налоговом учете в г. Омске в период 2002 - 2008 годов, впоследствии - в г. Москве) документы подписаны от имени руководителя Моткиной Т.А., со стороны ООО "Ютта" (в период 2007-2008 годов состояло на налоговом учете в г. Омске, с 2009 года - в г. Новосибирске) документы подписаны от имени Гавриляк В.Г., со стороны ООО "Гифас-Сибирь" (в период 2005-2008 годов состояло на налоговом учете в г. Омске, впоследствии снято с учета в связи с ликвидацией) документы подписаны от имени Маслакова В.В.; со стороны ООО "СФ "Кайман" (до 2009 года состояло на налоговом учете в г. Омске, впоследствии - в г. Самаре) документы подписаны от имени Кузнецова Н.Б.

Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС были представлены, в том числе договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 146, 153, 169, 171-173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы налоговых органов и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными контрагентами, с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Так, суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации ООО "СК "Альфа", ООО "СК"Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" в Едином государственном реестре юридических лиц; по месту нахождения, указанному в учредительных документах, организации не находятся; заявленные учредители (руководители) контрагентов отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, указывают, что документы подписывали за вознаграждение, при этом документы, относящиеся к взаимоотношениям с Обществом, не подписывали, доверенности на подписание документов не выдавали; руководителя Общества (Витальского В.Г.) не знают; согласно справок об исследовании эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области МВД России подписи от имени руководителей контрагентов были выполнены не лицами, указанными в предоставленных на экспертизу документах в качестве руководителей, а иными лицами;

- о представлении контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой"; об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности, в том числе штатной численности работников, имущества; об отсутствии данных о действительном местонахождении контрагентов;

- условия заключенных договоров, согласно которым Общество как генеральный подрядчик выполняет весь комплекс работ собственными силами, а также имеет право с согласия заказчика привлекать субподрядные организации по условиям договора генерального подряда от 18.10.2006 N 061-06-ОМ-RMS, договора подряда N 176-11-06 от 27.11.2006 (л.д. 61, том 1, л.д. 46 том 10); показания работников Общества и заказчиков, согласно которым согласования на выполнение строительных работ заявленными субподрядчиками ("СК"Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь") с заказчиком не производилось (Краев Ю.С., Витальский В.Г. л.д.53-54 том 10); работники Общества Степико В.Ф., Яров П.Г., Фрицлер А.В., Пиралов К.Г., Дергачев Ю.Н., Шарыпов В.В. также подтвердили наличие на объектах субподрядных строительных организаций в проверяемый налоговый период, однако такие названия организаций как ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Гифас-Сибирь" им не знакомы (том 6, л.д. 1-59 том 7);

- о том, что во время действия договоров с заказчиками Обществом на тех же объектах заключались договоры на оказание строительно-монтажных работ с иными организациями-субподрядчиками;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что перечисление денежных средств, поступивших на их расчетные счета, носило транзитный характер.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Обществом не были проверены ни документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, ни документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия (доверенности) лиц на представление интересов данных организаций; не выявлено наличие необходимых ресурсов, не проверена деловая репутация и местонахождение контрагентов; директор Общества знал, что спорные "контрагенты "левые" и проблемные, не уплачивающие налоги" (протокол допроса Витальского В.Г., л.д. 39-50 том 6). Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о нарушении судами принципа "добросовестности налогоплательщика", поскольку положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают Общество от представления доказательств, опровергающих доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов; поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ заявленными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. В связи с изложенным отклоняются также доводы жалобы о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры принятия решения со ссылкой на несоблюдение налоговыми органами статей 112, 114 НК РФ были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств наличия таких обстоятельств. Данные обстоятельства не указаны также и в кассационной жалобе.

Поскольку оспариваемым решением (с учетом изменений, внесенных решением Управления) Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения налоговыми органами и судами формы вины не может быть принят.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ кассационная инстанция отмечает, что налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Следовательно, все документы, в том числе полученные вне рамок выездной налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о документальной неподтвержденности фактов, изложенных в решении Инспекции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе носят разрозненный, неконкретный характер (в том числе, о формальном подходе к делу, об искажениях судами показаний свидетелей, о том, что Инспекция не доказала, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами), не опровергают выводов судов о наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8119/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов