Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-10184/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А46-8119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10184/2011) общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу N А46-8119/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (ОГРН 1025500740913, ИНН 5503035231) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска от 22.03.2011 N14-18/006195ДСП и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.04.2011 N16-17/06315,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. (по доверенности N 03-16/012946 от 31.05.2011 сроком действия);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Степанова К.А. (по доверенности N 15-33/9 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее - ООО "Суперстрой", заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска) от 22.03.2011 N 14-18/006195 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) от 27.04.2011 N 16-17/06315 по апелляционной жалобе ООО "Суперстрой".

Решением от 08.11.2011 по делу N А46-8119/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "Суперстрой" требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман", в связи с чем Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Обществом не доказано, каким образом оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Суперстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу N А46-8119/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Суперстрой" указало, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие вину Общества в нарушении налогового законодательства; считает, что использование налоговым органом доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, является не допустимым доказательством, а выявленные в ходе встречных налоговых проверок нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами Общества, не могут служить основанием для привлечения ООО "Суперстрой" к налоговой ответственности; при проведении проверки налоговым органом нарушены требования налогового законодательства, регламентирующего порядок проведения выездной налоговой проверки; при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки налоговым органом не рассматривались смягчающие либо отягчающие вину общества обстоятельства.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Суперстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в представленном до судебного заседания отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

УФНС России по Омской области поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением заместителя начальника ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 18.03.2010 N 14-18/006677 назначена выездная налоговая проверка ООО "Суперстрой" по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Суперстрой", по итогам которой составлен акт N 14-18/000011 ДСП от 11.01.2011.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 14-18/006195 ДСП от 22.03.2011 о привлечении ООО "Суперстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 746 354 руб. штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно при исчислении налога, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы НДС за 2008 год.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС за 2007-2008 годы в общей сумме 3 750 350 руб., и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 340 264,11 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 4 033,82 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Омской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Суперстрой" принял решение N 16-17/06315 от 27.04.2011 об изменении решения налогового органа, изложив пункт 1 резолютивной части решения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в иной редакции, согласно которой ООО "Суперстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 373 177 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2008 год в результате неправомерных действий.

ООО "Суперстрой", считая решения налоговых органов необоснованными, принятыми без соблюдения действующего законодательства, чем нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, мотивированным неправомерностью доначисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), а также неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога в результате занижения налоговой базы, поскольку право на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость подтверждены в соответствии с действующим законодательством.

08.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени за несвоевременную уплату названных налогов и санкций послужило непринятие налоговым органом первичных документов ООО "Суперстрой", представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман".

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска поставила под сомнение достоверность первичных бухгалтерских документов налогоплательщика и реальность исполнения договоров, заключенных с ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман", основываясь на том, что данные организации по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, установить их местонахождения в ходе налоговой проверки не удалось, налоговую отчетность не представляли либо представляли с нулевыми показателями. Кроме того, у указанных организаций отсутствовали материально-технические и штатный ресурсы для выполнения работ по договорам подряда.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО "Суперстрой" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Суперстрой" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, между ООО "Суперстрой", как подрядчиком, были оформлены договорные отношения с заказчиком ОАО "СанИнБев" (выполнение общестроительных работ на объекте: склад сырья и материалов на территории филиала ОАО "СанИнБев" в г. Омске по адресу: ул. Багнюка, 2) и с заказчиком ООО "Мегастрой" (выполнение общестроительных работ на объекте: офисный комплекс по ул. Краснофлотская).

По окончании производства работ между сторонами договорных отношений были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставлены счета-фактуры на оплату стоимости выполненных работ.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены поручения в налоговые органы, в которых заказчики состоят на учете, об истребовании документов (информации) у ОАО "СанИнБев" и ООО "Мегастрой", касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Суперстрой" за проверяемый период.

Во исполнение поручений налоговыми органами были направлены в адрес ОАО "СанИнБев" и ООО "Мегастрой" требования о предоставлении документов (информации).

В ответ на полученные требования заказчики предоставили имеющиеся документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Суперстрой" за проверяемый период.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, для выполнения общестроительных работ на объектах ОАО "СанИнБев" и ООО "Мегастрой" налогоплательщиком было привлечено ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман", в качестве субподрядчиков и оформлены с данными контрагентами договорные отношения, в связи с чем, по окончании производства работ между сторонами договорных отношений были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставлены счета-фактуры на оплату стоимости выполненных работ.

С целью проведения встречных проверок в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом были направлены поручения в налоговые органы, в которых субподрядчики состоят на учете, об истребовании документов (информации) у ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман", касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Суперстрой" за проверяемый период.

Во исполнение поручений налоговыми органами были направлены в адреса субподрядчиков требования о предоставлении документов (информации), однако, ответы на выставленные требования от субподрядчиков не получены, документы ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман" не предоставлены.

В основу выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, положены результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман".

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

ООО "СК "Альфа" - с 25.08.2007 по 01.07.2009 состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, с 01.07.2009 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда; в настоящее время юридический адрес: г. Волгоград, ул. Невская, 13А, офис 804, комната 2, по юридическому адресу ООО "СК "Альфа" не находится, установить место расположения не предоставляется возможным; единственный учредитель и руководитель организации (в проверяемый период) - Степунин Г.П.; основным видом деятельности является производство общестроительных работ. С момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность данное общество в налоговый орган не предоставляет; сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях и ККТ в налоговом органе отсутствуют. В настоящее время руководителем и единственным учредителем и главным бухгалтером является Каплан М.Б., который на территории Волгоградской области не проживает.

Допрошенный в качестве свидетеля Степунин Г.П. пояснил, что в конце 2006 году или в середине 2007 года к нему обратился знакомый по имени Михаил с предложением за денежное вознаграждение зарегистрировать на меня организацию -ООО "СК "Альфа", с чем согласился, так как нуждался в деньгах. Являясь директором ООО "СК "Альфа" никакого руководства не осуществлял, никакой финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации ООО "СК "Альфа" не осуществляло и не осуществляет, отчетность в налоговый орган никогда не предоставляло и налоги не уплачивало. ООО "Суперстрой" не знакомо, договор подряда и другие бухгалтерские документы с данной фирмой он не подписывал, подпись на документах стоит не его, руководителя ООО "Суперстрой" (Витальского В.Г.) не знает и не видел, доверенность на право подписи на представление интересов ООО "СК "Альфа" никому не выдавал. Осуществлять общестроительные и строительно-монтажные работы ООО "СК "Альфа" не имело возможности, так как не имело для этого ни работников, ни транспорта, ни имущества, ни финансов.

ООО "СК "Виконт" - с 18.03.2003 по 16.04.2008 состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, с 16.04.2008 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите; в настоящее время юридический адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовского, 82. По юридическому адресу ООО "СК "Виконт" не находится, установить место расположения не предоставляется возможным; руководитель организации с 18.03.2003 по 26.04.2007 - Яровой В.В., с 26.04.2007 по 07.04.2008 - Лакиза О.Г., с 07.04.2008 по настоящее время руководителем и главным бухгалтером является Кудрачинский А.В.; основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий. С момента регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите налоговую и бухгалтерскую отчетность данное общество в налоговый орган не предоставляет; сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях в налоговом органе отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля Лакиза О.Г. пояснила, что примерно в 2007 году за денежное вознаграждение зарегистрировала на себя организацию ООО "СК "Виконт", после регистрации ООО "СК "Виконт" открыла несколько расчетных счетов в банках, подписала какие-то документы и пустую чековую книжку. ООО "СК "Виконт" никакой финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации не осуществляло и не осуществляет, налоговую отчетность в налоговый орган никогда не предоставляло. Доверенности на право подписи и представление интересов ООО "СК "Виконт" никогда и никому не выдавала. Организация ООО "Суперстрой" не знакома, руководителя ООО "Суперстрой" - Витальского В.Г. не знаю и никогда не видела, договор и другие бухгалтерские документы с данной фирмой не подписывала. Кроме того, пояснила, что договор субподряда от 01.11.2006 не подписывала и не могла подписать, поскольку директором в ООО "СК "Виконт" стала только с 26.04.2007. Осуществлять общестроительные работы ООО "СК "Виконт" не имело возможности, так как не имело для этого ни имущества, ни транспорта, ни работников.

ООО "СФ "Элитстрой" - с 21.10.2002 по 10.04.2008 состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, с 10.04.2008 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве; в настоящее время юридический адрес: г. Москва, ул. Верхние Поля, 18; по юридическому адресу ООО "СФ "Элитстрой" не находится, установить место расположения не предоставляется возможным; руководителями организации в проверяемый период являлись - Миттова И.В. и Моткина Т.А.; основным видом деятельности является производство общестроительных работ. Последняя отчетность по НДС предоставлена в налоговый орган за 12 месяцев 2009 года; сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, численности работников отсутствуют, оформленная ООО "СФ "Элитстрой" лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений со сроком действия до 14.02.2007.

Допрошенная в качестве свидетеля Миттова И.В. пояснила, что руководителем ООО "СФ "Элитстрой" работала с 2005 по апрель 2007 года, за период с 01.01.2006 по апрель 2007 года никаких договоров с ООО "Суперстрой" не заключала и не подписывала, руководителя ООО "СФ "Элитстрой" Витальского В.Г. не знает и никогда не видела. С 2007 года ООО "СФ "Элитстрой" вообще никакой деятельности не осуществляло и строительно-ремонтные работы не выполняло. Кроме того, пояснила, что договор субподряда от 31.10.2006 подписан Моткиной Т.А. в тот период, когда официально руководителем являлась Миттова И.В. Лично с Моткиной не Т.А. не знакома; доверенности на право подписи никому и никогда не выдавала.

Допрошенная в качестве свидетеля Моткина Т.А. пояснила, что е? в 2007 году по просьбе знакомого Мелихова А.А. за денежное вознаграждение зарегистрировали в качестве руководителя ООО "СФ "Элитстрой, никакую финансово-хозяйственную деятельность ООО "СФ "Элитстрой" не осуществляло и строительные работы не выполняло. Организация ООО "Суперстрой" не знакома, договор и другие бухгалтерские документы с данной фирмой не подписывала, доверенности на право подписи никому и никогда не выдавала. С руководителем ООО "Суперстрой" Витальского В.Г. не знакома, ни его представителей, ни его самого лично не видела. Кроме того, пояснила, что договор субподряда от 31.10.2006 не могла подписывать ни физически, ни юридически, поскольку директором ООО "СФ "Элитстрой" стала только с 06.04.2007; взаимоотношений с юридическими и физическими лицами у организации не было и строительный работы не осуществлялись.

ООО "Ютта" - с 02.02.2007 по 10.04.2008 состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, с 19.11.2009 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; руководителями организации являлись - Чернушкин В.А. (с момента образования), Ек А.В. (с 12.09.2007), Гавриляк В.Г. (с 07.07.2008), Хусаинов Т.Э. (с 19.11.2009 по настоящее время); видом деятельности является прочая оптовая торговля. С момента постановке на учет бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась с незначительными суммами к уплате в бюджет или с "нулевыми" показателями. Декларации по НДС за 1, 2 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года предоставлены без отражения операций. Последняя отчетность по предоставлена в налоговый орган за 4 квартал 2009 года; сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, численности работников отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля Гавриляк В.Г. пояснил, что в 2008 году по просьбе знакомого за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя ООО "Ютта", являясь директором в ООО "Ютта" никакого руководства не выполнял, так как данная фирма никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, никаких строительных работ никогда не выполняла, поскольку не имела для этого ни работников, ни технических и финансовых возможностей. ООО "Суперстрой" не знакомо, с руководителем ООО "Суперстрой" Витальским В.Г. не знаком и никогда не видел, договор и другие бухгалтерские документы с данной фирмой не подписывал. Доверенность на право подписи и на представление интересов от ООО "Ютта" никому и никогда не выдавал.

ООО "Гифас-Сибирь" - 26.04.2005 поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, 15.10.2008 - снято с учета, в связи с ликвидацией, вследствие признания его несостоятельным (банкротом); руководителем организации являлся с 14.08.2006 Маслаков В.В.; основным видом деятельности организации являлась прочая оптовая торговля; у организации отсутствовали основные фонды, нематериальные активы, запасы, имущество и транспортные средства, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность организации, численность организации в 2007-2008 годах составляла 1 человек - руководитель ООО "Гифас-Сибирь". ООО "Гифас-Сибирь" относилось к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, по юридическому адресу общество никогда не находилось.

ООО "СФ "Кайман" - с 16.09.2009 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, предыдущим местом постановки на учет являлась инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска. Юридическим адресом был г. Омск, пр. Губкина, 1 - адрес массовой регистрации, где по данному адресу было зарегистрировано еще 50 организаций; настоящее место регистрации: г. Самара, ул. М.Горького, 37-44; по юридическому адресу ООО "СФ "Кайман" не находится. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем в проверяемый период (с ноября 2007 по 16.09.2009) являлся Кузнецов Н.Б., который является руководителем е ще в 12 организациях. У организации отсутствовали основные фонды, нематериальные активы, имущество и транспортные средства, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность, численность организации в 2007 - 2008 годах составляла - человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган предоставлена за 4 квартал 2009 года: "нулевая".

Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов Н.Б. пояснил, что в конце 2007 года за денежное вознаграждение согласился зарегистрировать на него организацию ООО "СФ "Кайман", являясь директором ООО "СФ "Кайман" никакого руководства не осуществлял, налоговую отчетность в налоговый орган не представлял, печатей организации у него никогда не было, никакую финансово-хозяйственную деятельность ООО "СФ "Кайман" не осуществляло и общестроительные работы не выполнялись, в том числе и в адрес ООО "Суперстрой". Данная организация ему не знакома о ней никогда не слышал, руководителя ООО "Суперстрой" Витальского В.Г. не знает, документы по сделкам с данной фирмой не подписывал, никакой доверенности на право подписи и на представление интересов ООО "СФ "Кайман" никому и никогда не выдавал.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом из УВД по Омской области были получены справки эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области МВД России об исследовании N 10/563, N 10/731, 10/143, содержащие результаты проведения почерковедческой судебной экспертизы, в том числе и подписей на документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман", согласно которым экспертами сделаны выводы: либо, что подписи от имени руководителей ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" были выполнены не ими (не лицами, указанными в предоставленных на экспертизу документах в качестве руководителей), а иными лицами, либо о невозможности установления кем именно выполнены подписи на предоставленных на экспертизу документах в виду несопоставимости подписей (различная транскрипция) и непригодности для проведения идентификационного исследования.

Исходя из принципов арбитражного процесса, закрепленных в статье 8 и 9 АПК РФ, оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, осуществляется судом в равной степени на основе принципа состязательности.

Данные принципы конкретизированы в статье 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, на основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Суперстрой" о том, что использование налоговым органом доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, является не допустимым доказательством.

Также в ходе проверки налоговым органом, в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей: Витальского В.Г., Степико В.Ф., Ярова П.Г., Фрицлера А.В., Пиралова К.Г., Дергачева Ю.Н., Шарыпова В.В., Краев Ю.С., Иголкин И.Ю. и других свидетелей, давших показания об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

В ходе допроса руководитель ООО "Суперстрой" Витальский В.Г. пояснил, что об ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман" ему стало известно от знакомых по рекомендации, лично с руководителями данных контрагентов не знаком и не встречался, вопросы по взаимоотношениям между ООО "Суперстрой" и данными контрагентами, а также оформление всех сопутствующих документов, в том числе первичной бухгалтерской, осуществлялось через посредников контрагентов, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия (доверенности) лиц на представление интересов данных организаций, уставы, решения учредителей, свидетельства о постановке на учет, приказы - им, как руководителем не запрашивались, и не оценивалось наличие технических возможностей, поскольку интересовала только рабочая сила. Кроме того, о том, что данные контрагенты не уплачивали и не уплачивают налоги в бюджет, в том числе НДС, он знает, но считает, что по этому поводу ответственность должна лежать на данных контрагентах, а не на ООО "Суперстрой".

Допрошенный в качестве свидетеля Степико В.Ф. пояснил, что работает начальником сметного отдела в ООО "Суперстрой" с 1989 года, на строительных объектах не бывает, в его должностные обязанности входит правильность применения расценок на строительно-монтажные работы (составление смет), изучение договоров с подрядчиками (субподрядчиками), проверка правильности применения расценок по видам работ. Таких субподрядчиков, как ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман", не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Яров П.Г. пояснил, что с 1996 года по апрель 2010 года работал главным инженером в ООО "Суперстрой", работы на строительном объекте "склад сырья и материалов на территории филиала ОАО "СанИнБев" в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, 2" выполнялись работниками ООО "Суперстрой", но на некоторые специальные работы привлекались субподрядчики: ООО "Б-ГрафЭлектро", ООО "РТ "Комплект". Таких субподрядчиков, как ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Гифас-Сибирь", не помнит и руководителей данных организаций не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Фрицлер А.В. пояснил, что с 1990 года работает начальником участка в ООО "Суперстрой", работы на строительном объекте "склад сырья и материалов на территории филиала ОАО "СанИнБев" в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, 2" выполнялись работниками ООО "Суперстрой", с привлечением субподрядчики: ООО "Б-ГрафЭлектро", ООО "Экотерм", ООО "Тобол". Таких субподрядчиков, как ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Гифас-Сибирь", не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Пиралов К.Г. пояснил, что с 1996 года работает начальником участка в ООО "Суперстрой", работы на строительном объекте "склад сырья и материалов на территории филиала ОАО "СанИнБев" в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, 2" выполнялись работниками ООО "Суперстрой", с привлечением субподрядчиков, но таких субподрядчиков, как ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Гифас-Сибирь", не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Дергачев Ю.Н. пояснил, что в 2007-2008 годах работал прорабом в ООО "Суперстрой", строительные работы на объекте "офисный комплекс по ул. Краснофлотская" выполнялись в две смены силами ООО "Суперстрой", также пояснил, что привлекались субподрядные организации, какие точно не помнит, выполнение работ такими субподрядчиками как ООО "Ютта" и ООО "СФ "Кайман" на данном объекте не помнит, и названия данных организаций ему не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля Шарыпов В.В. пояснил, что работает главным инженером в ООО "Суперстрой" с 1991 года, ремонтно-отделочные работы на строительных объектах, в том числе и на строительном объекте "офисный комплекс по ул. Краснофлотская" выполнялись только работниками ООО "Суперстрой", субподрядчики не привлекались. Таких субподрядчиков, как ООО "Ютта" и ООО "СФ "Кайман", никогда не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Краев Ю.С. пояснил, что с 25.05.1998 года работает инженером - строителем в филиале ОАО "СанИнБев" в г. Омске. ООО "Суперстрой" выполняло работы на объекте "склад сырья и материалов на территории филиала ОАО "СанИнБев" в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, 2" в качестве генерального подрядчика, на данном объекте работники ООО "Суперстрой" ходили в специальной одежде с логотипами ООО "Суперстрой", также были работники субподрядных организаций: ООО "Тобол", ООО "РТ "Комплект", ООО "Б-Графф" с логотипами этих организаций. Такие субподрядные организации, как ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Гифас-Сибирь", не знакомы, на объекте их не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Иголкин И.Ю. пояснил, что с 1995 года работает техническим менеджером в филиале ОАО "СанИнБев" в г. Омске. ООО "Суперстрой" выполняло работы на объекте "склад сырья и материалов на территории филиала ОАО "СанИнБев" в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, 2" в качестве генерального подрядчика, с привлечением субподрядчиков, перечисленных в журнале работ по строительству данного объекта: ООО "РТ "Комплект", ООО "Стройводхоз", ООО "Б-Графф", ООО "Экотерн", ООО "Тобол" и "Омскагропромдорстрой". Такие субподрядные организации, как ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Гифас-Сибирь", не знакомы.

Из полученных в ходе налоговой проверки в порядке статьи 93.1. НК РФ ответов от заказчиков: ОАО "СанИнБев" филиал в г. Омске и ООО "Мегастрой", следует, что взаимоотношения с ООО "Суперстрой" по выполнению работ на объектах: склад сырья и материалов на территории филиала ОАО "СанИнБев" в г. Омске по адресу: ул. Багнюка, 2 и офисный комплекс по ул. Краснофлотская, подтверждают, с заказчиками ООО "Суперстрой" привлечение субподрядных организаций: ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман", не согласовывало, список на согласование не предоставляло, причастность данных субподрядчиков в выполнении общестроительных работ на объектах заказчиков опровергают.

Также ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Суперстрой", ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман", из которых следует, что поступавшие от заявителя денежные средства на расчетные счета ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман" в течение 1-3 дней направлялись на приобретение векселей, возврат денежных средств по договору займа, на оплату за услуги и за товар организациям, которые относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, то есть не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган и не уплачивающих налоги в бюджет, при этом закуп строительных материалов для осуществления общестроительных работ не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, таких как:

- отрицание руководителей ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман" своего участия в предпринимательской деятельности указанных организаций;

- отрицание осуществления финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "Суперстрой";

- невозможность установления местонахождения, неуплата налогов в бюджет контрагентами налогоплательщика;

- отсутствие у организаций производственных активов и персонала;

- фактическое осуществление строительных отделочных работ на объектах заказчиков лицами, работающими в ООО "Суперстрой";

свидетельствует о невозможности выполнения работ в объеме, указанном в предоставленных налогоплательщиком для налоговой проверки документах, ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман".

Также указанные обстоятельства свидетельствуют о документальном оформлении взаимоотношений между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами по осуществлению общестроительных работ на объектах заказчиков в отсутствии реального характера их исполнения данными контрагентами.

Таким образом, допросы руководителей ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман" в совокупности с почерковедческой экспертизой их подписей, а также допросы иных лиц, давших показания об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, и иные материалы, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки, подтверждают выводы налогового органа как о неучастии руководителей (доверенных лиц) в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман", так и об отсутствии реального характера взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами: ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман".

Выводы налогового органа о завышении ООО "Суперстрой" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части сделок с ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман" основаны на совокупности доказательств.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, как обстоятельстве, свидетельствующем о заявленной им необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства налогового органа и заявителя о вызове и допросе свидетелей Степико В.Ф., Фрицлера А.В., Ярова П.Г., Пиралова К.Г., Краева Ю.С., Иголкина И.Ю.

Показания указанных лиц приняты судом в качестве надлежащих доказательств исходя из положений статьи 64 АПК РФ, статьи 88 НК РФ, оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, исходя из полученных показаний свидетелей, судом не установлены какие-либо обстоятельства, повлекшие искажение фактов, имеющих значение для конечного результата проверки, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, которые могли бы послужить основанием для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах материалами дела в полной мере подтверждается отсутствие между заявителем и контрагентами какой-либо реальной хозяйственной деятельности в период заключения договоров подряда.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Виконт", ООО "СФ "Элитстрой", ООО "Ютта", ООО "Гифас-Сибирь" и ООО "СФ "Кайман", по которым заявлено право на получение налоговой выгоды, имели реальный характер именно с данными контрагентами по спорным взаимоотношениям, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или не полная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговыми органами установлено, что у общества имеется задолженность пред бюджетом, образовавшаяся в результате занижения налоговой базы.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, привлечение ООО "Суперстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС за 2008 год в результате неправомерных действий, является законным и обоснованным.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене также в связи с несоблюдением налоговыми органами статей 112 и 114 НК РФ, обязывающих исследовать и применить обстоятельства, смягчающие ответственность.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что неуказание в решении налогового органа обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения само по себе не может повлечь недействительность выводов выездной налоговой проверки и отмену оспариваемых решений налогового органа (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Однако положения данных норм права не освобождают заявителя от обязанности доказывать в суде наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении.

Заявитель не только не указал в своем заявлении в апелляционной жалобе, какие именно смягчающие (отягчающие) обстоятельства не учли налоговые органы при вынесении оспариваемых решений, но и не представил никаких доказательств наличия таких обстоятельств.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Суперстрой", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными, а также в апелляционной жалобе не указало, норме какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое решение в части начисления НДФЛ, пени, налоговых санкций по статье 123 НК РФ, а также не пояснило, каким образом права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями налоговых органов в данной части, в чем состоит нарушение прав, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДФЛ, пени, налоговых санкций по статье 123 НК РФ, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда, не имеется.

ООО "Суперстрой" заявляя требование о признании незаконным решения ИФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска и решения УФНС по Омской области не приводит доводов, в чем конкретно состоит несоответствие оспариваемого решения последнего закону и иному нормативному правовому акту и каким образом оспариваемое решение УФНС по Омской области нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности.

Также, налогоплательщик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, в части оспаривания решения УФНС по Омской области, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания решения вышестоящего налогового органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения УФНС по Омской области N 16-17/06315 от 27.04.2011.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Суперстрой" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Суперстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО "Суперстрой".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в данной ситуации ООО "Суперстрой" при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Обществом был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Суперстрой" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 г. по делу N А46-8119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (ОГРН 1025500740913, ИНН 5503035231) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежном у поручению N 985 от 17.11.2011 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер