Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. N Ф04-1979/12 по делу N А70-5851/2011

г. Тюмень

4 июня 2012 г.

Дело N А70-5851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Российская строительная компания" на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 09.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-5851/2011 по иску муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" (Тюменская область, г. Ишим, ул. Гагарина, 67, ОГРН 1027201237766, ИНН 7205010972) к закрытому акционерному обществу "Российская строительная компания" (г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 54, 76, ОГРН 1077205000740, ИНН 7205017801) о расторжении контракта, взыскании 4 376 615 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика".

В заседании приняли участие представители: от муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" - Белоусова Е.В. по доверенности от 10.02.2012, Гультяев С.В. по доверенности от 25.01.2012; от закрытого акционерного общества "Российская строительная компания" - Батов А.В. по доверенности от 01.11.2011.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Российская строительная компания" (далее - ЗАО "Российская строительная компания", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 27 от 12.05.2010 и взыскании 4 376 615 руб. неустойки (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 19.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - третье лицо).

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт N 27 от 12.05.2010, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Определением от 13.03.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" его правопреемником - муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства".

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить. В части требования о расторжении контракта отказать, требование о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 100 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал вывод о качестве выполненных работ по ненадлежащим доказательствам без назначения экспертизы в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66; не дал правовой оценки доводам ответчика; при разрешении вопроса о неустойке не применил положения пункта 11.2 контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца выразили несогласие с кассационной жалобой ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 12.05.2010 между МУ "Управление архитектуры и градостроительства" (заказчик) и ЗАО "Российская строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству пристроя и реконструкции встроенного помещения здания по ул. К. Маркса, 57, и оказать услуги, связанные с выполнением работ, согласно техническому заданию, проектно-сметной документации и строительным правилам и нормам, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 3 контракта начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, при этом начало работ - 13.05.2010, окончание - 13.02.2011. Срок исполнения финансовых обязательств - до 31.12.2011.

Согласно пункту 8.3. контракта приемка выполненных работ производится ежемесячно до 10 числа отчетного месяца; подрядчик предоставляет представителю строительного контроля акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета - фактуры.

За несоблюдение сроков сдачи завершения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки до сдачи данного этапа работ заказчику (пункт 11.3. контракта).

Указывая на нарушение ответчиком сроков завершения работ по контракту, выявленные недостатки некоторых работ, отсутствие ответа ответчика на предложение истца расторгнуть договор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил требования о расторжении контракта, неустойку взыскал частично, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения не установил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражный суд, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса истца к исполнению контракта, пришел к выводу о существенном характере нарушений, удовлетворил требование о расторжении контракта, взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ (статья 450 ГК РФ, пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика, сделал вывод о качестве выполненных работ по ненадлежащим доказательствам без назначения экспертизы в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, подлежат отклонению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, с учетом отсутствия доказательств выполнения и передачи ответчиком всего комплекса работ, предусмотренного контрактом в согласованные сторонами сроки, принимая во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств невыполнения ответчиком работ в срок по вине истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта вне зависимости от установления качества выполненных работ, связи с чем, правомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в рамках дела (статьи 9, 65, 68, 71, 82 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о неустойке не применил положения пункта 11.2 контракта, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены исходя из буквального толкования условий контракта и невыполнения ответчиком последних (завершающих) этапов работ (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5851/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль