Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. N Ф04-1981/12 по делу N А45-12504/2011

г. Тюмень

4 июня 2012 г.

Дело N А45-12504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иматшоева Эрика Сухробовича на решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 21.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-12504/2011 по иску индивидуального предпринимателя Алоп Юлии Валерьевны (630004, город Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Иматшоеву Эрику Сухробовичу (630040, город Новосибирск) об обязании демонтировать временное сооружение.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Иматшоев Эрик Сухробович и его представитель Талецкий П.Н. по доверенности от 28.12.2011,

представитель индивидуального предпринимателя Алоп Юлии Валерьевны Степанова С.А. по доверенности от 15.02.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алоп Юлия Валерьевна (далее - ИП Алоп Ю.В.), ссылаясь на статьи 209, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась к индивидуальному предпринимателю Иматшоеву Эрику Сухробовичу (далее - ИП Иматшоев Э.С., заявитель) с иском об обязании демонтировать временное сооружение - киоск, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Урицкого, дом 32.

Решением от 26.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ИП Иматшоев Э.С., обращаясь с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны им и его представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции, он не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о том, что наличие договора о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о правомерности размещения спорного объекта. Киоск был установлен с соблюдением всех норм и правил. Все нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта были устранены. Доказательства устранения выявленных нарушений не были представлены в суд апелляционной инстанции, поскольку заявитель не был извещён о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Алоп Ю.В. не согласился с доводами кассационной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Алоп Ю.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 142,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Урицкого, дом 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2011 N 54 АД 298662.

На земельном участке, на котором находится указанный многоквартирный дом, расположено временное сооружение - киоск, принадлежащее ИП Иматшоеву Э.С.

ИП Алоп Ю.В., ссылаясь на то, что киоск был размещён без соответствующего согласования с органами власти, без принятия решения о передаче земельного участка в пользование со стороны собственников многоквартирного дома, а также, что киоск препятствует свободному пользованию нежилым помещением, принадлежащим ИП Алоп Ю.В., и создаёт реальную угрозу для жизни и безопасности собственников помещений в многоквартирном доме, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 608 ГК РФ, пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что размещённый ИП Иматшоевым Э.С. киоск препятствует ИП Алоп Ю.В. в свободном пользовании принадлежащим ей нежилым помещением, а также создаёт реальную угрозу для жизни и безопасности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Урицкого, дом 32, пришёл к правильному выводу о доказанности создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что представленные ИП Иматшоевым Э.С. доказательства не подтверждают правомерности размещения киоска, а также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, ссылаясь на статьи 121, 122, 123 АПК РФ, правомерно отклонил доводы ИП Иматшоева Э.С., аналогичные доводам кассационной жалобы, о нарушении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил о подведомственности отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неверным толкованием статей 27, 28 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12504/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иматшоева Эрика Сухробовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева