Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-1450/12

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А45-12504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иматшоева Эрика Сухробовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 октября 2011 года по делу N А45-12504/2011 (судья А.И. Айдарова)

по иску индивидуального предпринимателя Алоп Юлии Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Иматшоеву Эрику Сухробовичу

об обязании демонтировать временное сооружение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алоп Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иматшоеву Эрику Сухробовичу об обязании демонтировать временное сооружение - киоск, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 32.

Исковые требования основаны на статьях 209, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36 Жилищного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Иматшоев Э.С. просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ИП Алоп Ю.В. в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ИП Алоп Ю.В. (поступило в суд 14 марта 2012 года в электронном виде) об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы с приложением направлена ответчиком истцу 13 января 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 13 января 2012 года и описью вложения (л.д. 85, 86).

Кроме того, добросовестно реализуя свои процессуальные права и обязанности, ИП Алоп Ю.В. имела возможность своевременно завить об отсутствии у нее апелляционной жалобы, а также ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами в апелляционном суде.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Алоп Ю.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 142,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 32 (свидетельство о государственной регистрации права от 12 апреля 2011 года N 54 АД 298662) и в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ является одним из собственников земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 32, кадастровый номер 54:35:021195:20, на котором расположен дом.

На указанном земельном участке ИП Иматшоевым Э.С. размещено временное сооружение - киоск.

Истец, ссылаясь на то, что собственники многоквартирного дома не принимали решение о передаче земельного участка в пользование ответчику для размещения временного объекта, киоск размещен в отсутствие согласования с администрацией Железнодорожного района г. Новосибирска, размещенный ответчиком временный объект препятствует свободному пользованию истцом принадлежащим ему нежилым помещением, создает реальную угрозу для жизни и безопасности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 32, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Иматшоевым Э.С. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на размещение спорного объекта.

Как следует из содержания письма ООО "Локомотив, осуществляющего управление многоквартирным домом, от 05 июля 2011 года N 677, управляющая компания не давала разрешения на установку временного объекта, не заключало договоров аренды земельного участка.

Администрацией Железнодорожного района г. Новосибирска разрешение на установку временных объектов, расположенных с торца многоквартирного жилого дома по ул. Урицкого, 32 не предоставлялось, что следует из письма от 14 июля 2011 года.

Из материалов дела (постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2011 года по делу N 5-40/11) следует, что при осуществлении ИП Иматшоевым Э.С. торговой деятельности (эксплуатации спорного временного сооружения) допущены нарушения требования пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В частности, в нарушение пункта 24 ППБ 01-03, расстояние от временного сооружения (киоска по продаже фруктов) до здания жилого дома менее 15 метров; в нарушение п. 52 ППБ 01-03, установленный киоск блокирует дверь запасного эвакуационного выхода из помещений магазина ООО "Ветеран-2"; в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, монтаж электрооборудования выполнен с нарушением ПУЭ, не произведено измерение сопротивления изоляции электрооборудования; в нарушение пункта 108 ППБ 01-03, киоск не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); в нарушение пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", руководитель не прошел обучение по мерам пожарной безопасности в установленном порядке.

В связи с указанными нарушениями ответчик привлечен судом к административной ответственности.

Доказательства устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности ответчиком не представлено.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что спорный временный объект расположен у торца жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 32, между входом в подвальное помещение жилого дома и запасным эвакуационным выходом из нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобы документы, не подтверждают правомерность размещения спорного объекта ответчиком.

Договор купли-продажи от 29 апреля 2011 года, передаточный акт от 29 апреля 2011 года подтверждают лишь факт приобретения ответчиком торгового трейлера.

Заявка на получение согласования на размещение временного мобильного объекта мелкорозничной торговой сети от 28 мая 2008 года N 39, выписка из Единого реестра объектов потребительского рынка N 273 не имеют отношения к ИП Иматшоеву Э.С.

Содержание договора N 0028-Л/2011 передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома от 01 октября 2011 года, акта приема-передачи от 01 октября 2011 года, приложения N 2 к договору не позволяет сделать вывод о правомерности размещения ответчиком спорного временного объекта с торца многоквартирного жилого дома по ул. Урицкого, 32.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Копия определения от 21 сентября 2011 года о назначении судебного разбирательства на 19 октября 2011 года (дата объявления резолютивной части решения), направлена арбитражным судом ИП Иматшоеву Э.С. по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05 сентября 2011 года: г. Новосибирск, ул. Лобачевского, 19а.

Заказное письмо с копией определения от 21 сентября 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству, возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также свидетельствует о надлежащем извещении.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2011 года по делу N А45-12504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина