Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. N Ф04-3729/11 по делу N А45-6756/2010

г. Тюмень

4 июня 2012 г.

Дело N А45-6756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 (судья Селезнева М.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-6756/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 65, квартира 125, ИНН 5408183430, ОГРН 1025403639953) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16а, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, город Новосибирск, улица Костычева, дом 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" - Молоков В.Н. по доверенности от 26.09.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Плисковский Д.А. по доверенности от 23.12.2011; Третьяк Н.А. по доверенности от 17.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.01.2010 N 13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010 требования Общества удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Новосибирской области решением от 01.12.2011 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (впоследствии переименовано в ООО "Ресурсстрой") по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, о чем составлен акт от 04.12.2009 N 13/24.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.01.2010 N 13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 542 985,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Трейд Н" и ООО "Паритет", применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьям 169, 252 НК РФ и не могут служить основанием для применения Обществом налогового вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 54, статей 143, 169, 171, 172, пункта 1 статьи 246, статьи 252, пункта 49 статьи 270, статьи 313 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 15.02.2005 N 93-О, исходили из того, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства: договоры подряда и субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты к договорам подряда, соглашения о взаимных расчетах, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, пришли к выводу, что первичные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Судебными инстанциями установлено, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается отсутствием ряда реквизитов, несоответствие сведений, содержащихся в договорах, сведениям, указанным в счетах-фактурах по этим договорам, подписание документов неустановленными лицами (данный факт подтверждается экспертным заключением N 150) и обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, касающиеся регистрации ООО "Трейд Н" и ООО "Паритет".

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 указанного постановления такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды представила доказательства, в совокупности свидетельствующие о невозможности осуществления строительных работ указанными выше контрагентами налогоплательщика, а именно: ненахождение организаций по юридическому адресу, наличие у контрагентов признаков фирмы-однодневки (номинальный руководитель), представление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности с "нулевыми" показателями, отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие производственных активов, осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций, с дальнейшим "обналичиванием" денежных средств, выполнение ООО "Паритет" работ согласно договоров в г. Новосибирске и г. Бердске, тогда как зарегистрировано оно в г. Барнауле, филиалов не имеет, заключения ряда договоров субподряда до создания ООО "Трейд Н", создание ООО "Паритет" незадолго до совершения хозяйственных операций, отсутствие лицензий у названных контрагентов на осуществление строительной деятельности.

Судами обеих инстанций также указано на непроявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, что подтверждается показаниями директора Общества Жукова С.М., из которых не следует, что при выборе ООО "Трейд Н" и ООО "Паритет" были приняты меры предосторожности.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика о том, что судами не дана оценка доводу об отказе налоговым органом в ознакомлении с материалами дела, поскольку доказательств, подтверждающих обращение Общества в налоговый орган с просьбой ознакомления с материалами дела и отказа ему в этом, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод относительно допущенных налоговым органом нарушений в виде непредставления Обществу приложений к акту проверки кассационной инстанции отклоняется, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А45-6756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов