Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2012 г. N Ф04-2520/12 по делу N А70-9076/2011

г. Тюмень

5 июня 2012 г.

Дело N А70-9076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление от 28.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9076/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 628615, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 10) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (ОГРН 1028601357278; ИНН 8605013120; место нахождения: 628680, г. Мегион, ул. Кузьмина, 34) о взыскании 1 029 251, 93 руб.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Абрамов К.В. по доверенности от 18.07.2011 N 01-537; закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" - Анимсян А.Б. генеральный директор на основании решения от 04.01.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", ответчик) о взыскании 1 029 251,93 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 6.3 договора от 11.08.2010 N 167.

Решением от 22.11.2011Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 205 850,86 руб. неустойки, а также 23 292,52 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статей 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Банк, являясь заказчиком, заключил с подрядчиком ЗАО "Мегионгорстрой" договор от 11.08.2010 N 167 на выполнение работ по реконструкции входной группы и благоустройству территории дополнительного офиса N 082 по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, 33.

Свои требования Банк мотивировал тем, что к установленному в договоре сроку (15.11.2010) обязательства ответчиком остались невыполненными в полном объеме.

Не удовлетворил ответчик и заявленную истцом претензию от 16.02.2011 N 11-07-1237 с требованием оплатить пени в размере 1 029 251,93 руб., а также выполнить работы в полном объеме и сдать их результат заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе строительства и при проверке проектно-сметной документации, выданной заказчиком, был выявлен ряд недоработок (в проектно-сметной документации не был запроектирован дополнительный вход в здание; в сметной документации пропущены объемы работ; в некоторых расценках не учтена стоимость материалов; в проектной документации допущены ошибки по обсчету объемов работ (устройство а/бетонного покрытия); допущены ошибки в чертежах (размеры пандусов, витражей).

Во исполнение пункта 2.1.1 договора подрядчик выполнил работы по устройству ж/бетонного крыльца, пандуса П1, П1*, в проектном варианте. Пандус П1, П1* был облицован проектной тротуарной плиткой. Для ограждения крыльца, пандуса были закуплены материалы, согласованные с заказчиком.

03.11.2010 истец решил внести в проект существенные изменения (демонтировать бетонный пандус с П1, П1* и выполнить его в новом варианте; расширить крыльцо (добавить еще одну ступень); выполнить покрытие пандуса и крыльца из гранитных плит; облицевать стены пандуса гранитными плитами; ограждение выполнить из нержавеющей трубы).

Ответчик 03.11.2010 направил истцу письмо N 29/1 с просьбой перенести сроки сдачи объекта на 28.11.2010 в связи с изменением проектных решений по выполнению наружных работ и резким понижением температурного режима воздуха.

Также ответчиком 09.11.2010 направлена для рассмотрения и согласования дефектная ведомость на дополнительные работы по объекту.

Истец в письме от 27.12.2010 N 14-15-12999 указал на приемку актов выполненных работ на сумму 1 957 152,31 руб. и гарантировал произвести по договору от 11.08.2010 N 167 оплату в 2011 году выполненных объемов работ согласно сметы на дополнительные работы, проверенной в административном управлении ЗСБ г. Тюмени.

На основании письма заказчика от 20.12.2010 N 14-15-12644 была откорректирована сметная документация.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 процентов с учетом НДС 18 процентов от суммы договора за каждый день просрочки без верхнего предела по выплате штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорные работы являются дополнительными и не относятся к рассматриваемому договору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении сторонами начала периода, с которого ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы и отсутствию просрочки выполнения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену договора.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исходя из статей 719 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопроводительного письма от 20.12.2010, адресованного в адрес ООО "Про-ДЖЕКТ" с просьбой откорректировать проектно-сметную документацию согласно утвержденных дефектной ведомости и исполнительской схемы входной группы, пояснений ответчика о получении откорректированной проектно-сметной документации 29.12.2010 и накладной от 28.12.2010 N 113, пришел к правильному выводу о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору подряда ответчиком.

Данный вывод также подтверждается условиями пункта 4.2 договора от 11.08.2010 N 167, перепиской между истцом, ответчиком и проектной организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дефектная ведомость утверждена Банком, на основании этой ведомости откорректирована проектная документация и передана подрядчику в работу 29.12.2010.

Суд правильно оценил дефектную ведомость как дополнительное соглашение к спорному договору, поскольку в ней отражены вопросы, регулирующие и уточняющие согласование выполнения дополнительных работ, необходимых для того, чтобы ответчик имел возможность приступить к работе, предусмотренной договором.

При указанных обстоятельствах, просрочка выполнения обязательства отсутствует. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что с истцом выполнение дополнительных работ не было согласовано и им одобрено, рассмотрены в апелляционном суде и получили правильную правовую оценку.

Письма истца относительно согласования выполнения работ по дефектной ведомости и дефектная ведомость (подписанные заместителем управляющего Банка) не противоречат статьям 432, 434 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив подтверждают внесение сторонами изменений в условия договора.

В суде первой и апелляционной инстанций истец не оспаривал полномочий Клюшиной С.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены постановления апелляционного суда суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9076/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина