Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2012 г. N Ф04-661/12 по делу N А03-2733/2010

г. Тюмень

5 июня 2012 г.

Дело N А03-2733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Седалищевой Тамары Ивановны на определение от 11.01.2012 (судья Зверева В.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2012 (судьи Кудряшева Е.В. Колупаева Л.А. Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2733/2010 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" (656000, Алтайский край, город Барнаул, 9-й Заводской проезд, 62, ИНН 2221005353, ОГРН 1022202734212) Аксенова Н.И. об утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

В заседании приняла участие Седалищева Тамара Ивановна.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" (далее - ЗАО "Управление механизации N 3") Аксенов Н.И 13.10.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка и условий реализации предмета залога ЗАО "Управление механизации N 3".

Определением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, утверждён порядок и условия реализации предмета залога имущества должника, утверждённый 14.12.2011 ОАО "Россельхозбанк" и согласованный с конкурсным управляющим Аксеновым Н.И.

С определением от 11.01.2012 и постановлением от 20.03.2012 не согласилась Седалищева Тамара Ивановна, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применена статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждён порядок, который противоречит договорам об ипотеке. На момент утверждения порядка и условий реализации имущества прошло более шести месяцев со дня определения рыночной стоимости имущества в соответствии с отчётом об оценке от 07.06.2011 N 97/11.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, полагает, что право аренды земельного участка не может быть реализовано отдельно от объектов недвижимости. Кроме того, после легализации и продажи торгового здания, не являющегося предметом залога, будет получена максимальная цена и удовлетворены требования кредиторов в большем объёме.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 18.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края ЗАО "Управление механизации N 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Аксенов Н.И.

Определением от 26.07.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации N 3" включено требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхоз-банк") в размере 111 202 705 рублей 78 копеек основного долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 28.03.2007 N 071800/0222-7 об ипотеке; по договору от 16.07.2008 N 081813/0030-7 об ипотеке; по договору от 07.10.2008 N 081813/0044-7 об ипотеке; 3 520 486 рублей 52 копеек неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением от 08.04.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации N 3" включено требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 6 066 986 рублей 30 копеек процентов в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 16.07.2008 N 081813/0030-7 об ипотеке, по договору от 07.10.2008 N 081813/0044-7 об ипотеке, требование в размере 9 333 666 рублей 63 копеек неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Конкурсный управляющий Аксенов Н.И 13.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации предмета залога, полагая, что в полученном от залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" порядке и условиях реализации предмета залога имеются недостатки, и не представлено залоговым кредитором до настоящего времени иного порядка на письмо конкурсного управляющего о выявленных недочётах.

Определением от 18.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2733/2010 установлена начальная продажная цена заложенного имущества должника ЗАО "Управление механизации N 3", расположенного по адресу: город Барнаул, улица Северо-Западная, 6, в размере 276 644 000 рублей.

До принятия по существу судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил заявление с уточнённым текстом порядка и условий реализации предмета залога ЗАО "Управление механизации N 3", согласованным конкурсным управляющим ЗАО "Управление механизации N 3" и конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учётом положений настоящей статьи; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев условия представленного конкурсным управляющим положения, пришли к выводу, что оно соответствует статьям 110, 111, 138 Закона о банкротстве, и правомерно утвердили порядок и условия реализации предмета залога ЗАО "Управление механизации N 3", согласованный конкурсным управляющим ЗАО "Управление механизации N 3" и конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк", поскольку между залогодателем и залоговым кредитором разногласия по продаже заложенного имущества были урегулированы.

Абзацами 5, 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено право иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Судами дана оценка доводам конкурсных кредиторов, заявивших возражения относительно порядка и условий реализации имущества, согласованных конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором. При этом суды правильно указали на недоказанность кредиторами негативного влияния утверждённого порядка на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и на нарушение прав иных конкурсных кредиторов. Соответствует материалам дела оценка судов относительно объекта, являющегося самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявителями не подтверждён документально довод о несоответствии площади земельного участка, право аренды которого предлагается на продажу.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при обжаловании определения об утверждении порядка и условий продажи имущества должника оплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, оплаченная Седалищевой Т.И, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2733/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Седалищевой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Седалищевой Тамаре Ивановне 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.04.2012. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова