Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. N Ф04-1970/12 по делу N А27-2665/2011

г. Тюмень

4 июня 2012 г.

Дело N А27-2665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕН" на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-2665/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕН" (Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 102 А, 8, ОГРН 1034205011015, ИНН 4209015655) к индивидуальному предпринимателю Понутриевой Валентине Петровне (ОГРНИП 304420535700754, ИНН 421400290701) о взыскании 23 388 144 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Понутриевой Валентины Петровны - Ильина М.И. по доверенности от 16.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЛЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понутриевой Валентине Петровне (далее - ответчик) о взыскании 23 388 144 руб., в том числе 13 169 000 руб. основного долга за выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда, 10 219 144 руб. договорной пени.

Решением от 18.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судом, подлежащего применению пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованность отказа в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и о допросе свидетелей, не вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайств, ввиду чего истец был лишен права на обжалование соответствующего определения. Кроме того, указывает, что суды при приятии решения руководствовались отсутствием документов, тогда как часть документов - акты формы КС-2 были заменены копиями, акты формы КС-3 на 22 листах убраны из дела, а согласно заключению следователя документы находятся в деле на 59 листах.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами кассационной жалобой истца. Считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между предпринимателем Понутриевой В.П. (заказчик) и ООО "СИБЛЕН" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3 от 03.05.2007, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со СНиП на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 44 185 000 руб. по утвержденным заказчиком сметам, составленным согласно нормативной базы 2000 года с применением коэффициентов, разработанных и утвержденным Центром по ценообразованию Кемеровской области.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора заказчик производит выплату аванса подрядчику для приобретения материалов и оборудования в размере 10% согласно смете (4 418, 5 тыс. руб.) до начала производства работ. Остальные платежи будут производиться Заказчиком ежемесячно в соответствии с фактически выполненными объемами работ, согласно смете и формы КС-3 за отчетный период, в течении 5 календарных дней после подписания Акта о выполненных работах (формы КС-2) за вычетом аванса на приобретение материалов согласно авансовых отчетов.

01 ноября 2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым увеличили стоимость работ согласно проектно-сметной документации на строительство 3 этажа на 6 451 495 руб. и продлили сроки выполнения работ: начало работ - 01.11.2007, окончание - 01.12.2009.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из условий договора, установив пропуск истцом срока исковой давности в части требований об оплате выполненных работ за 2007 год (статьи 196, 199, 200, 202, 203 ГК РФ), принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику по актам за 2008 год (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 9, 65 АПК РФ), отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суды отказали в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и о допросе свидетелей, при этом не применили, подлежащий применению пункт 1 части 3 статьи 161 АПК РФ и не вынесли определения об отказе в удовлетворении ходатайств, тем самым лишили истца права на обжалование соответствующего определения, подлежат отклонению.

Указанные ходатайства были рассмотрены судами и мотивированно отклонены ввиду их необоснованности, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний и судебных актах судов (статья 82, 88, 159, 161 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2011 (т. 4 л.д. 102-103) истцом было заявлено о фальсификации доказательств: квитанций к приходно-кассовым ордерам в количестве 12 штук и назначении почерковедческой экспертизы. В связи с тем, что истцом не были представлены сведения об экспертном учреждении, возможности проведения экспертизы, не внесена на депозит суда стоимость экспертизы, суд отложил судебное заседание для подготовки истцом документов для проведения экспертизы.

В судебном заседании 12.07.2011 суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей, поскольку сведения, которые подлежат выяснению при допросе свидетелей, не относятся к предмету спора, в заявлении о фальсификации и назначении экспертизы отказано в связи с неподтверждением проведения указанным учреждением экспертизы и возможности рассмотрения дела без ее проведения с учетом, представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд мотивированно отклонил указанные ходатайства истца в судебном заседании 27.09.2011 ввиду их необоснованности.

Не вынесение отдельного определения об отказе в проведении экспертизы не лишило истца права на обжалование указанного отказа при обжаловании решения суда (статья 188 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2012.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы жалобы о том, что суды при приятии решения исходили из отсутствия документов, тогда как часть документов - акты формы КС-2 были заменены копиями, акты формы КС-3 на 22 листах из дела исключены, а согласно заключению следователя документы находятся в деле на 59 листах, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены как противоречащие материалам дела (письма Банка ВТБ 24 от 16.05.2011, от 09.06.2011, материалы дела - т. 4 л.д. 105 - 141, т. 5 л.д. 1-22).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2665/2011 оставить без измерения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль