Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18248/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕН" (г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 102 А-8) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 по делу N А27-2665/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕН" к предпринимателю Понутриевой Валентине Петровне (г. Кемерово) о взыскании 13 169 000 рублей долга за выполненные работы по договору подряда и 10 219 144 рублей пени.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЛЕН" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Понутриевой Валентине Петровне (далее - ответчик, заказчик) с заявлением о взыскании 13 169 000 рублей долга за выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда и 10 219 144 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 03.05.2007 N 3 на выполнение строительно -монтажных работ по возведению административного здания медицинского центра и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2007.

Суды оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из условий договора пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об оплате выполненных работ за 2007 года, о применении которого было заявлено ответчиком. Суды исходили из того что задолженность перед истцом возникла на основании двусторонних актов о приемке работ за 2007 год, последний из которых датирован 25.12.07 и должен бы быть исполнен по условиям договора ответчиком 30.12.2007, а иск подан 28.02.2011. При этом суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга по актам от 30.03.2008 N 10 на сумму 835 103 рублей и от 30.03.2008 N 16 на сумму 573 979 рублей суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику по актам за 2008 год.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2012 названные судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы подрядчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка подрядчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-2665/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин