Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. N Ф04-1905/12 по делу N А45-15888/2011

г. Тюмень

4 июня 2012 г.

Дело N А45-15888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-15888/2011 по иску закрытого акционерного общества "РУСКИТ" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 228 "А", ОГРН 1075406026849, ИНН 5406405430) к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 125/1, ОГРН 1085405015904, ИНН 5405374758) о взыскании долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" - Перминова Е.В. по доверенности от 21.11.2011 N 28.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "РУСКИТ" (далее - общество "РУСКИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - общество "СМРстрой", ответчик) о взыскании 1 167 590 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 27.10.2010 N 146 работы.

Общество "СМРстрой" обратилось со встречным иском к обществу "РУСКИТ" о взыскании 2 060 262 руб. 77 коп. убытков, 1266 руб. 32 коп. неустойки и 117 953 руб. 25 коп., составляющих стоимость услуг генподрядчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 встречное исковое заявление общества "СМРстрой" на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "СМРстрой" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 309, 310, 711, 717, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 159, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество "РУСКИТ" в отзыве на кассационную жалобу указало, что выполнение работ с недостатками, имеющими устранимый характер, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ; решение и постановление считает законными и обоснованными.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "СМРстрой" в полном объеме поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Кодекса, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований общество "РУСКИТ" (подрядчик) ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "СМРстрой" (генподрядчик) обязательств по оплате выполненных подрядчиком в рамках договора от 27.10.2010 N 146 работ по устройству кровли.

Возражая против иска, ответчик указал, что исполнительная документация с письмами истца от 19.05.2011, от 06.06.2011 в адрес генподрядчика не поступала. Кроме того, обществом "СМРстрой" сделана ссылка на двусторонний акт от 07.07.2011 N 01/07 о выявленных недостатках и на утрату интереса в принятии результата работ ввиду длительной просрочки исполнения договорных обязательств подрядчиком.

Дав оценку договору (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений документами, включая переписку сторон и акты, суды установили факт выполнения работ в рамках договора на общую сумму 4 559 365 руб. 01 коп.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сделав вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ в соответствии с целевым назначением, имеющих неустранимый характер (статьи 65, 68 Кодекса), отметив отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объемов, стоимости выполненных работ и указав на иные предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия выполнения работ с дефектами, допускающими их устранение, суды, учитывая отсутствие в акте от 07.07.2011 недостатков, зафиксированных актом от 29.03.2011, и доказанность факта частичной оплаты выполненных по договору работ, удовлетворили иск в заявленной обществом "РУСКИТ" сумме (статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статьи 143 Кодекса, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены мотивированно.

При исследовании доводов жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 31.10.2011, обеспечил явку после перерыва в судебном заседании 01.11.2011 и был ознакомлен с резолютивной частью судебного акта. Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 встречное исковое заявление общества "СМРстрой" возвращено. При этом истцу по встречному иску разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с самостоятельным иском. Кроме того, разъяснено право на обжалование в порядке и сроки, установленные статьей 188 Кодекса (т. 1 л. д. 131 - 132).

Между тем предоставленное процессуальным законодательством право на обжалование указанного определения обществом "СМРстрой" не реализовано (статьи 9, 41 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на ходатайство о проведении экспертизы во внимание не принимается, поскольку имеет абстрактный характер, сделана обществом "СМРстрой" без указания на вид экспертного исследования, которое, по мнению ответчика, необходимо было провести в рамках рассматриваемого дела, и без указания на какое-либо нарушение, допущенное со стороны суда, при разрешении ходатайства. Ходатайство о проведении экспертизы, оформленное в соответствии с требованиями части 1 статьи 159 Кодекса, в материалах дела отсутствует. Заявление о фальсификации актов от 25.05.2011, от 11.07.2011 судом первой инстанции рассмотрено (статья 161 Кодекса) и мотивированно отклонено (т. 1 л. д. 133 - 135).

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, исследованных судами обеих инстанций, в связи, с чем подлежат отклонению (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 делу N А45-15888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль