Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф04-2506/12 по делу N А03-13512/2011

г. Тюмень

6 июня 2012 г.

Дело N А03-13512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Войнова Г.В. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А03-13512/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (658961, Алтайский край, Михайловский р-н, с. Михайловское, ул. Маркса, 35 а, ИНН 2258004589, ОГРН 1082235000429) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (658969, Алтайский край, Михайловский р-н, р.п. Малиновое Озеро, пер. Заводской, 7, ИНН 2258004500, ОГРН 1082235000110) о признании незаключенным договора об уступке права требования.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - Глушко Д.С. по доверенности от 01.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 21.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о признании незаключенным договора об уступке права требования от 28.06.2011.

Требование цедента мотивировано отсутствием согласованных с цессионарием существенных условий договора об уступке прав требований к потребителям тепловой энергии на сумму 762 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что предмет договора цессии от 28.06.2011 является несогласованным в связи с отсутствием наименований обязательств, перечня должников и доказательств передачи подтверждающих документов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что существенные условия договора уступки согласованы, поскольку списки должников документально подтверждены, отклонил довод истца о подписании договора цессии от его имени неуполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что при оценке договора цессии от 28.06.2011 суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 382, пунктов 1, 2 статьи 391, пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учел его смешанный характер, содержащий элементы уступки имевшегося у него права требования и перевода его долга перед ОАО "Алтайэнергосбыт".

По утверждению заявителя, предмет договора цессии не согласован, так как список задолженности на 28.06.2011 подписан неуполномоченным лицом и не подтверждает согласование субъективного обязательственного права, подлежащего передаче. Также заявитель указывает на отсутствие с его стороны действий по передаче ответчику документации в подтверждение дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о согласовании предмета договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) в части суммы и периода, за который образовалась задолженность, а также об исполнении ООО "ЖКХ-Сервис" пункта 5 оспариваемого договора об оплате этого права требования путем перевода на это лицо долга перед ОАО "Алтайэнергосбыт".

Тем более что определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 по делу N А03-7225/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Тепловые сети" включено требование ОАО "Алтайэнергосбыт" на сумму 1 471 994 рублей 20 копеек, что является подтверждением отсутствия погашения ответчиком долга перед этим кредитором.

Представитель ООО "Тепловые сети" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ЖКХ-Сервис" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Тепловые сети". Ответчик не усматривает оснований для применения статьи 432 ГК РФ о незаключенности договора цессии.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ООО "ЖКХ-Сервис" (цессионарием) договору уступки права требования от 28.06.2011 ООО "Тепловые сети" (цедент) передало право требования долга к потребителям тепловой энергии на общую сумму 762 000 рублей.

Пункт 5 договора содержит положение о том, что цессионарий обязуется принять уступаемое цедентом право требования к должникам на общую сумму 762 000 рублей и принять от него соответствующие документы. Цессионарий обязуется принять обязательство по оплате задолженности перед кредитором цедента (ОАО "Алтайэнергосбыт") в сумме 762 000 рублей и по мере поступления денежных средств произвести расчет перед этим кредитором.

Ссылаясь на отсутствие существенных условий о предмете договора уступки права требования от 28.06.2011 конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети" заявил иск о признании указанного договора незаключенным согласно статьям 382, 432 ГК РФ.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, в частности, оспаривание оснований уступки прав требования по обязательствам должника.

Статья 382 ГК РФ предусматривает возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Однако из анализа условий договора уступки от 28.06.2011 не следует, что в нем содержится наименование обязательства, по которому уступается право требования, перечня должников, к которым имелось это право требования, а также периода начисления задолженности в обязательстве длящегося характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в соглашении уступки части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указаний на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на список потребителей тепловой энергии, имеющих задолженность по оплате перед истцом по состоянию на 28.06.2011 (дебиторов - физических лиц) и выписок по лицевым счетам квартиросъемщиков, соответствующих указанным в списке потребителей, не устраняет недостатков оспариваемого договора цессии в силу норм статьи 432 ГК РФ об общих условиях признания договора заключенным.

Из толкования положений договора цессии о передаче права требования с учетом сопоставления с другими условиями согласно статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и на законном основании удовлетворил требование ООО "Тепловые сети" о признании незаключенным договора об уступке права требования от 28.06.2011 согласно статьям 382, 432 ГК РФ.

Таким образом, неправильные выводы суда апелляционной инстанции об оценке доказательств повлекли неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Само по себе подписание списка потребителей главным бухгалтером ООО "Тепловые сети" не может быть расценено в качестве правового основания для оспаривания договора цессии по признаку незаключенности.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А03-13512/2011 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2011 по этому делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская