Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф04-1873/12 по делу N А46-7939/2011

г. Тюмень

6 июня 2012 г.

Дело N А46-7939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 10.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-7939/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 1 004 320 руб.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исправления наказаний России по Омской области", крестьянско-фермерское хозяйство Филимонова Л.В., администрация Нововаршавского городского поселения.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Егоров Н.А. по доверенности от 21.03.2012 N 101.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 877 091 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2011 года и 23 732 235 руб. 30 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исправления наказаний России по Омской области", крестьянско-фермерское хозяйство Филимонова Л.В., администрация Нововаршавского городского поселения.

Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 10.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 177 091 руб. 99 коп., из которых: 877 091 руб. 99 коп. основного долга, 300 000 руб. неустойки, а также 23 043 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части взыскания с ОАО "Омскэнергосбыт" 300 000 руб. неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Омская энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 24.11.2009 N 18.55.2593.03 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций (пункт 2.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период (пункт 7.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр)

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, составить и подписать протокол разногласий к акту выполненных работ с указанием величины разногласий по каждой точке поставки, указанной в приложении N 2.1, 2.3, и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю, но при условии исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий (подписанных документов) свидетельствует о согласии со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных ОАО "МРСК Сибири".

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа текущего месяца в размере 50% плановой стоимости услуг, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 22 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче, выставленных до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.7, 7.8 договора в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр).

Согласно пункту 8.13 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которые впоследствии признаны необоснованными (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 424, 79, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из обязанности ответчика произвести оплату услуг по передаче электрической энергии в предъявленном истцом объеме по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2010 N 447/70.

Также суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом пеней по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее до 300 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из изложенной правовой позиции, снижение процента, по которому рассчитана неустойка, ниже однократной ставки рефинансирования не допускается.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы должен был учесть правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в дополнительных доводах от 14.12.2011 N 28-15/бн (л.д. 110-111, т. 18) указал, что считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд, исходя из буквального толкования вышеуказанного документа, представленного ответчиком, сделал вывод о том, что ОАО "Омскэнергосбыт" заявило о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что неустойка может быть уменьшена судом ниже однократной ставки рефинансирования только в особых случаях, которые отсутствуют в данном деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями с ОАО "Омскэнергосбыт" взыскана неустойка ниже однократной учетной ставки Центробанка, что свидетельствует о неправильном применении статьи 333 ГК РФ, то судебные акты в этой части подлежат отмене.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 22.05.2011 у ответчика перед истцом существовала задолженность в размере 143 831 729,11 руб.

Учетная ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения - 8,25%.

Следовательно, применяя порядок расчета сумм неустойки, установленный заключенным между сторонами договором, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, составляет 11 866 117,65 руб. (143 831 729,11 х 8,25%).

Учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция считает возможным, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7939/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 11 566 117 рублей 65 копеек.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойку в размере 11 566 117 рублей 65 копеек. В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская