Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 08АП-10691/11

город Омск

10 февраля 2012 г.

Дело N А46-7939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10691/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и (регистрационный номер 08АП-131/2012) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу N А46-7939/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 1 004 320 руб.,

при участии в качестве третьих лиц: ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Омской области", КФХ Филимонова Л.В., Администрации Нововаршавского городского поселения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянский С.Н. (паспорт, доверенность N 46Н/14 от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012);

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - Васильева И.В. (паспорт, доверенность N 28-08/369 от 19.12.2011 сроком действия по 31.12.2012)

от ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Омской области" - представитель не явился, извещено;

от КФХ Филимонова Л.В. - представитель не явился, извещено;

от Администрации Нововаршавского городского поселения - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 993 392 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в апреле 2011 года, оказанных на основании договора от 24.11.2009 N 18.55.2593.03, и 10 927 руб. 32 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Омской области", КФХ Филимонова Л.В., Администрация Нововаршавского городского поселения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 877 091 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2011 года и 23 732 235 руб. 30 коп. договорной неустойки. Уменьшение суммы требований в части основного долга произведено в связи с частичной оплатой ответчиком долга после предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-7939/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 177 091 руб. 99 коп., из которых: 877 091 руб. 99 коп. основного долга, 300 000 руб. неустойки, а также 23 043 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Омскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 877 091 руб. 99 коп. задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "МРСК Сибири" в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда также поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Утверждает, что ответчиком суду первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось.

От ОАО "Омскэнергосбыт" поступили отзывы на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири", в которых указывает, что ответчик не считается несвоевременно исполнившим обязательство по оплате услуг до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для применения штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 8.13 договора.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу N А46-7939/2011.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ОАО "Омскэнергосбыт" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "Омскэнергосбыт" следует прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК "Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в части неустойки в полном объёме.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" и отзывы на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Омская энергосбытовая компания" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.55.2593.03, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций (пункт 2.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период (пункт 7.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр).

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, составить и подписать протокол разногласий к акту выполненных работ с указанием величины разногласий по каждой точке поставки, указанной в приложении N 2.1, 2.3, и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю, но при условии исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий (подписанных документов) свидетельствует о согласии со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных ОАО "МРСК Сибири".

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа текущего месяца в размере 50% плановой стоимости услуг, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 22 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче, выставленных до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.7, 7.8 договора в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр).

Согласно пункту 8.13 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которые впоследствии признаны необоснованными (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Рассматриваемый договор в силу пункта 9.1 договора в исковой период являлся действующим.

Как указывает истец, за период апреля 2011 года ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.03 оказало услуги по передаче электрической энергии, при этом у ответчика образовалась задолженность в испрашиваемой сумме, рассчитанной на настоящий момент с учётом произведённых сторонами корректировок.

Отсутствие действий со стороны ОАО "Омскэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электрической энергии стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ОАО "МРСК "Сибири" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В Единый государственный реестр юридический лиц 13.07.2011 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2115543290245, что подтверждается свидетельством серии 55 N 0033589765, свидетельствующая о смене наименования ОАО "Омская энергосбытовая компания" на ОАО "Омскэнергосбыт".

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 732 235 руб. 30 коп. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.13 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованно оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате или отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Довод ОАО "Омскэнергосбыт" со ссылкой на пункт 8.13 договора о возможности взыскания неустойки лишь после вступления решения в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом стороны не связывают обязанность уплаты такой неустойки с моментом вступления в законную силу решения суда об оценке позиций сторон в отношении возникших разногласий.

Буквальное содержание условия пункта 8.13 (текст которого приведен выше) разночтений по вопросу о моменте возникновения права на неустойку не вызывает.

Встречная воля сторон на начисление неустойки с момента, заявляемого в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана.

Последующее поведение сторон и иные обстоятельства, которые в случае неясности буквального содержания условий договора, принимаются во внимание при установлении действительной воли сторон, ответчиком не раскрыты.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Аналогичные выводы содержаться в отношении изложенного довода ответчика в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А46-9530/2011.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Расчет неустойки в материалах дела имеется (том 1, л.д. 17), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

При этом, суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 300 000 руб.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.13 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 определен по 2-х кратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энерги, незначительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 300 000 руб..

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 300 000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учёл компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

При этом, доводы истца о неправомерном снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действительно, в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик в дополнительных доводах от 14.12.2011 N 28-15/бн (том 18, л.д. 110-111) указал, что считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отметил, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размеры ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента (2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ) и штрафного характера является завышенной и несоразмерной последствия нарушения обязательства. Таким образом ОАО "Омскэнергосбыт" полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного документа, представленного ответчиком, следует что ОАО "Омскэнергосбыт" абсолютно определенно выразило свою процессуальную позицию по делу, заявив о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание наличие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер до 300 000 руб.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "МРСК "Сибири", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу N А46-7939/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК "Сибири" - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" относятся на её подателя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ОАО "Омскэнергосбыт", государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, подпунктом 1 пункта 3 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 25278 от 26.12.2011.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу N А46-7939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева