Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф04-2427/12 по делу N А75-7412/2011

г. Тюмень

6 июня 2012 г.

Дело N А75-7412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи: Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-7412/2011.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 23, ИНН 8601037200, ОГРН 1088601002930, далее - БУ "Управление капитального ремонта") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 19, Б, ИНН 8618004098, ОГРН 1028600508848, далее - ООО "КОРАЛЛ") о взыскании 3 746 336 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 38/10 от 10.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, иск удовлетворен частично. С ООО "КОРАЛЛ" в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Проверив представленный истцом расчет, суд уменьшил период взыскания неустойки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КОРАЛЛ" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмета договора. В связи с незаключенностью контракта требование истца о взыскании неустойки является неправомерным.

Заявитель считает, что сторонами не согласован порядок расчета неустойки. Кроме этого, указывает на то, что размер неустойки, рассчитанной от общей цены договора, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки подлежит снижению, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, утверждает, что истец фактически отказался от требования о взыскании неустойки.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между БУ "Управление капитального ремонта" (заказчик) и ООО "КОРАЛЛ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 38/10, по условиям которого подрядчик приял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы общественных помещений 1-го этажа жилого дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 40, общественная приемная Президента Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 договора ремонтно-строительные работы подрядчик обязуется выполнить в течение 20 календарных дней со дня подписания настоящего контракта сторонами.

Цена контракта составляет 4 257 207 руб. (пункт 4.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, БУ "Управление капитального ремонта" обратилось с иском о взыскании неустойки в размере 3 746 342 руб. за период с 01.07.2010 по 27.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,5 процентов от общей стоимости работ по ремонту офиса заказчика, указанной в пункте 4.2 настоящего контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о допущенной ООО "КОРАЛЛ" просрочке выполнения работ и возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку.

При расчете неустойки суд исходил из того, что сторонами согласованы все необходимые для ее начисления условия (обязательство, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого может быть начислена неустойка; размер ставки; сумма, на которую подлежит начислению неустойка). Также судом учтено и то обстоятельство, что по условиям контракта размер неустойки подлежит исчислению относительно общей цены контракта, а не в отношении стоимости невыполненных в установленный договором срок работ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 500 000 руб.

При уменьшении размера неустойки суд учел объем выполненных работ, период просрочки исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о предмете, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Суд, учитывая выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании неустойки, пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами неопределенности относительно условий договора и конечного результата при его исполнении, и признал спорный договор заключенным.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А75-7412/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова