Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-19/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А75-7412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-19/2012) общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-7412/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" (ИНН 8601037200, ОГРН 1088601002930) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (ИНН 8618004098, ОГРН 1028600508848) о взыскании 3 746 336 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" - представитель Двинянинова К.А. (паспорт, по доверенности от 29.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" - представитель не явился, извещено;

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" (далее - БУ ХМАО-Югры "Управление капитального ремонта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (далее - ООО "КОРАЛЛ", ответчик) о взыскании 3 746 336 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 38/10 от 10.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-7412/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 40 783 руб. 26 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КОРАЛЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключённость государственного контракта N 38/10 от 10.06.2010 по мотиву отсутствия согласованного сторонами предмета договора.

Утверждает, что сторонами не согласован порядок расчёта неустойки.

Считает, что имеются правовые основания для снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010, утверждает, что истец фактически отказался от требования о взыскании неустойки.

От БУ ХМАО-Югры "Управление капитального ремонта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В судебном заседании, открытом 28.02.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между БУ ХМАО - Югры "Управление капитального ремонта" (заказчик) и ООО "КОРАЛЛ" (подрядчик) заключён государственный контракт N 38/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы общественных помещений 1-го этажа жилого дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 40, Общественная приемная Президента Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта N 38/10 от 10.06.2010 ремонтно-строительные работы подрядчик обязуется выполнить в течение 20 календарных дней со дня подписания настоящего контракта сторонами.

В силу пункта 3.2. государственного контракта N 38/10 от 10.06.2010 в подтверждение факта выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (составленную по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-3), другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, считая ответчика нарушившим сроки выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 7.5 государственного контракта N 38/10 от 10.06.2010 о взыскании с ООО "КОРАЛЛ" неустойки в размере 3 746 342 руб. за период с 01.07.2010 по 27.12.2010.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. государственного контракта N 38/10 от 10.06.2010 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от общей стоимости работ по ремонту офиса заказчика, указанной в пункте 4.2 настоящего контракта.

В пункте 4.2 названного контракта закреплено, что цена настоящего контракта составляет 4 257 207 руб., в том числе НДС - 649 404 руб. 46 коп.

С учётом изложенного, сторонами по настоящему делу согласованы все необходимые для начисления неустойки условия (обязательство, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого может быть начислена неустойка; размер ставки; сумма, на которую подлежит начислению неустойка), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции за их необоснованностью.

Обращаясь с требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 38/10 от 10.06.2010, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, а на ответчика - представить обоснованный возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив обоснованность расчета истца по начислению неустойки по государственному контракту N 38/10 от 10.06.2010 за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2010 по 27.12.2010, суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.1 государственного контракта N 38/10 от 10.06.2010 ремонтно-строительные работы подрядчик обязуется выполнить в течение 20 календарных дней со дня подписания настоящего контракта сторонами.

Данный государственный контракт со стороны ответчика был подписан 10.06.2010, о чем свидетельствует указание в разделе контракта "Реквизиты и подписи сторон".

Таким образом, выполнение работ по государственному контракту N 38/10 от 10.06.2010 должно было быть окончено 30.06.2010.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены ответчиком с просрочкой, о чем свидетельствуют подписанные представителями сторон акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 л.д. 64-145, том 2 л.д. 1-23).

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения установленного контрактом срока выполнения работ установлен и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, считает его обоснованным.

Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При этом, суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 500 000 руб.

Возражения ответчика по настоящему делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся незначительному снижению судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ставка неустойки, предусмотренная пунктом 7.5. государственного контракта N 38/10 от 10.06.2010 (0,5 % за каждый день просрочки), значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (соответствует 182,5 % годовых).

Учитывая объем выполненных работ и незначительный период просрочки их выполнения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 500 000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обосновании своих доводов о незначительном снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции была дана оценка указанному обстоятельству, в результате чего предъявленная ко взысканию сумма неустойки (3 746 342 руб.) снижена до 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о незаключенности государственного контракта N 38/10 от 10.06.2010 ввиду несогласования сторонами предмета выполнения работ были предметом оценки судом первой инстанции, вследствие которой данные доводы не были признаны судом обоснованными. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

В данном случае, следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности государственного контракта N 38/10 от 10.06.2010 до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа "Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа", утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени).

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иходя из положений статьи 49 АПК РФ, истцу принадлежит исключительное право определять предмет и основание исковых требований. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Как указывалось выше, истцом определен предмет исковых требований - взыскание 3 746 336 руб. договорной неустойки; и основания исковых требований - ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 38/10 от 10.06.2010.

С учётом изложенного, при разрешении настоящего спора у суда в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством отсутствуют правовые оснований для применения норм Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающего законную неустойку.

Довод ответчика о том, что истец фактически отказался от требования о взыскании неустойки, подписав акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для оценки действия в качестве отказа от иска требуется его совершение в полном соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, которые в данном случае соблюдены не были.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-7412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова