Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф04-959/11 по делу N А81-6650/2009

г. Тюмень

6 июня 2012 г.

Дело N А81-6650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение от 17.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-6650/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Югорск, ул. Мира, 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к индивидуальному предпринимателю Щерба А.Л. (Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Пангоды) о признании договора аренды помещения N РА 09(53)/05/У-6 от 01.01.2005 расторгнутым с 01.09.2009, о признании договора N РА/27/07/ПР-5с-ВК от 01.01.2007 на отпуск воды и прием сточных вод расторгнутым с 01.09.2009, о признании договора N РА/25/07/ПР-5С-Т на отпуск и потребление тепловой энергии расторгнутым с 01.09.2009 и взыскании задолженности по оплате энергоресурсов в размере 765 997 руб. 01 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Щерба Андрею Леонидовичу (далее - предприниматель, Щерба А.Л., ответчик) об обязании ответчика оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению на объекте: пос. Пангоды, ул. Спортивная, N 24, за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в размере 637 773 руб. 72 коп. и 135 712 руб. 98 коп., соответственно (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ответчика в пользу истца взыскано 773 486 руб. 70 коп. долга; в части требований о признании расторгнутыми договоров: аренды, на отпуск воды и прием сточных вод, на отпуск и потребление тепловой энергии, о взыскании арендной платы, о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением от 04.05.2011Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского решение от 18.06.2010 отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил иск, и просил суд обязать ответчика оплатить фактически оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 135 712 руб., по водоснабжению и водоотведению по площади 133,3 кв.м. за период с 01.01.2009 по 01.03.2010 в сумме 630 284 руб. 11 коп. (т. 5, л.д.88-80).

Решением от 17.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановление от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в части взыскания долга по оплате энергоресурсов и о возмещении судебных расходов отказано; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истец не доказал факт пользования предпринимателем всеми помещениями в здании по ул. Спортивная, 24 в спорный период.

По мнению общества, данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 03.07.2002 о безвозмездной передаче здания-строения д. 24 ул. Спортивная, пос. Пангоды, договором аренды от 01.01.2005, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 по делу N А81-6122/2009, на основании которого предприниматель зарегистрировал право собственности на все здание, свидетельство от 01.01.2010. Поскольку истец поставлял энергоресурсы по всему зданию, при этом нес затраты - путем оплаты данных энергоресурсов в энергоснабжающую организацию - ООО "Газпром энерго", соответственно, предприниматель, который единолично пользовался спорным зданием, обязан их возместить обществу.

Предприниматель с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.07.2002 медсанчасть N 15 Управления по медико-санитарному обеспечению работников нефтегазового комплекса Минздрава России передала Щербе А.Л. безвозмездно здание - "Медсанчасть N 14", расположенное по адресу: пос. Пангоды, ул. Спортивная, 24 с целью оказания стоматологических услуг (л.д.68, т.1).

Между истцом и ответчиком 01.01.2005 заключен договор аренды помещения N РА/09/05/У-6, находящегося по адресу: п. Пангоды, ул. Спортивная, 24, общей площадью 151,9 кв.м. для целей размещения стоматологического кабинета на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункты 1.1, 1.2 договора); по акту приема-передачи от 01.01.2005 предприниматель принял арендуемое помещение (л.д.17, т.1).

28.02.2007 предприниматель обратился к истцу с заявлением о заключении договора на коммунальные услуги стоматологического кабинета, находящегося по адресу: ул. Спортивная, 24 ФЖК-1 (л.д.116, т.4).

Между обществом и предпринимателем 01.01.2007 был заключен договор N РА/27/07/ПР-5с-ВК на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор водоснабжения и водоотведения), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды к объекту - стоматологический кабинет, расположенный по адресу: пос. Пангоды, ул. Спортивная, 24, в количестве, предусмотренном приложением N 1 (л.д.19-22, т.1).

Согласно пункту 4.1 договора количество потребленной воды и принятых сточных вод в систему канализации за расчетный период (месяц) определяется по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр, используемых по прямому назначению, установленных у абонента за его счет и допущенных к эксплуатации в соответствии с Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации.

Также между сторонами 01.01.2007 был заключен договор N РА/25/07/ПР-5с-Т на отпуск и потребление тепловой энергии (далее договор теплоснабжения), по условиям которого общество обязалось подавать предпринимателю через присоединенную сеть тепловую энергию к объекту: стоматологический кабинет, расположенный по адресу: п. Пангоды, ул. Спортивная, 24 в соответствии с техническими условиями.

Согласно пункту 4.1 договора величина потребления теплоэнергии за расчетный период (месяц) определяется по показаниям расчетных счетчиков тепловой энергии, установленных у абонента и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 29-31, т.1).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 по делу N А81-6122/2009, на основании которого предприниматель зарегистрировал право собственности на вышеуказанное здание, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 было отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении предпринимателю в признании права собственности на спорное здание было отказано.

Общество считает, что предприниматель фактически пользовался и получал энергоресурсы по всему зданию площадью 151,9 кв.м., соответственно, обязан оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг, исходя из площади 133,3 кв.м. (151,9 - 18,6).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из отсутствия оснований для возложения на предпринимателя обязанности по оплате коммунального ресурса, исходя из площади всего здания, расположенного по адресу: пос. Пангода, ул. Спортивная, 24, поскольку общество не доказало, что предприниматель в спорный период фактически пользовался всеми помещениями указанного здания (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Правил N 167 под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В пункте 69 Правил N 167 установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, сделали вывод о том, что истец не доказал, что ответчик в спорный период фактически пользовался всеми помещениями здания, расположенного по адресу: п. Пангоды, ул. Спортивная, 24; что являлся потребителем энергии всего здания в целом; что принял энергию в том количестве, которое указывает истец, и осуществил прием воды и сброс сточных вод в том объеме, который также указывает истец (статья 65 АПК РФ).

Согласно плану водопотребления и водоотведения кабинета МСЧ, сдаваемого в аренду Пангодинским ЛПУ предпринимателю, с разбивкой по месяцам и кварталам, 4 часа работы унитаза взято в связи с совместным пользованием Пангодинским ЛПУ и арендатором (приложение к договору водоснабжения и водоотведения (л.д. 22, т.1).

Данный документ также опровергает доводы истца о том, что предприниматель был единственным потребителем энергоресурса здания, расположенного по адресу: п. Пангоды, ул. Спортивная, 24.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности объема оказанных услуг ответчику и факт их принятия последним в том количестве, которое указывает истец в своих расчетах и форме-2.

В подтверждение количества объема потребленных ресурсов истец ссылается на форму-2 и расчеты потребления энергоресурсов по помещению "Административное здание" п. Пангоды на 2009-2010 годы.

Вместе с тем, данные документы исходят от истца; в них отсутствует ссылка на здание по адресу: п. Пангоды, ул. Спортивная, 24, о принадлежности его ответчику, на оказание услуг ответчику по этому зданию; в форме-2, из которых взяты расчетные данные объема услуг, объект поставки услуг указан как "мед.часть", а в расчетах - "по помещению административного здания"; отсутствуют первичные документы, в которых отражены данные приборов учета, на основании которых истцом рассчитана стоимость оказанных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6650/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская