Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2012 г. N Ф04-2103/12 по делу N А03-6925/2011

г. Тюмень

13 июня 2012 г.

Дело N А03-6925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свиридова Константина Петровича на решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-6925/2011 по иску Свиридова Константина Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю г. Белокуриха о признании недействительным решения, обязании аннулировать запись.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Омега и Ко".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омега и Ко" - Кошляк А.С. по доверенности от 31.05.2012.

Суд установил:

Свиридов Константин Петрович (далее - заявитель, Свиридов К.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 65/731/02 о внесении изменений в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, и в порядке пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлении нарушенного права путем его аннулирования, признании записи от 07.08.2003 регистрационный N 239844538 о государственной регистрации изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ на основании не представленных обществом с ограниченной ответственностью "Омега и Ко" (далее - ООО "Омега и Ко", Общество) документов, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, в отношении записи с ГРН:1022201907310 недействительной, восстановлении в порядке пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенного права путем ее аннулирования в ЕГРЮЛ, обязании Инспекции принять решения об исключении записи от 07.08.2003 за ГРН 239844538 в отношении записи за ГРН 1022201907310.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега и Ко".

Решением от 06.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Свиридов К.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Свиридов К.П. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что протокол корректировки данных от 07.08.2003 не имеет юридической силы, поскольку основанием для внесения соответствующей записи является решение о государственной регистрации, принятое по соответствующему заявлению, в то время как заявление об исправлении технической ошибки от директора Общества не подавалось; не подтверждено соблюдение предусмотренной письмом Минфина РФ от 30.01.2003 N ММ-6-09/133@ процедуры, корректировка произведена 07.08.2003, в то время как ошибка обнаружена 28.03.2003; срок исковой давности не нарушен, о нарушении своего права заявитель узнал только 31.05.2011.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.10.2002 налоговым органом при регистрации сведений о юридическом лице по форме N 17001 и внесении записи о государственной регистрации в электронном носителе допущена опечатка в наименовании Общества, в то время как на бумажном носителе наименование юридического лица с указанием организационно-правовой формы указано без ошибки - общество с ограниченной ответственностью "Омега и Ко", обнаруженная 23.03.2003 при внесении новой записи. Решением о корректировке от 07.08.2003 N 65/731/02 налоговым органом внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с ошибкой, допущенной регистрирующим органом, без присвоения номера.

Полагая, что внесение корректирующей записи от 07.08.2003 в отношении записи за ГРН 1022201907310 незаконно, Свиридов К.П. обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа N 65/731/02 о внесении изменений в связи с технической ошибкой недействительным.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о правомерности совершенных налоговым органом действий при недоказанности заявителем факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов, оспариваемым ненормативным правовым актом.

Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" понятие "технической ошибки", используется в случае внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующих сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи.

Таким образом, выводы судов о правомерности действий Инспекции для внесения изменений в электронную версию реестра в связи с допущенной ошибкой является правильным, соответствующим законодательству.

Поскольку корректировка произведена налоговым органом без внесения каких-либо новых записей в реестр, учитывая, что обязанность внесения в ЕГРЮЛ при государственной регистрации соответствующих действительности сведений возложена на налоговый орган, и учитывая, что ошибка допущена только в электронной версии ЕГРЮЛ, отсутствие заявления руководителя Общества о корректировке не является основанием к отмене судебных актов.

Не проведение корректировки в срок установленный письмом Минфина Российской Федерации от 30.01.2003 N ММ-6-09/133@ не лишает Инспекцию права на исправление ошибки в дальнейшем и основанием для отмены судебных актов.

Судом установлено, что заявитель жалобы не является участником общества с 12.08.2002, следовательно, и не является заинтересованным лицом по требованию о признании незаконной записи регистрирующего органа в понимании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемой записью в ЕГРЮЛ права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Доказательств иного заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основан на положениях части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод арбитражных судов о пропуске Свиридовым К.П. срока на обжалование ненормативного правового акта, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 20.09.2011, то есть по истечении установленного трехмесячного срока на обжалование с момента, когда стало известно о нарушении права (26.12.2010).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина