Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-913/12

г. Томск

02 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Свиридовой С.З., доверенность от 20.09.2010 г. (3 года); Сафронова А.С., доверенность от 25.05.2010 г. (3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Свиридова Константина Петровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011

по делу N А03-6925/2011 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Свиридова Константина Петровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега и Ко"

о признании решения недействительным, обязании аннулировать запись

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Константин Петрович (далее - заявитель, Свиридов К.П., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 65/731/02 о внесении изменений в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю незаконным, и в порядке пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлении нарушенного права путем его аннулирования, признании записи от 07.08.2003 регистрационный N 239844538 о государственной регистрации изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ на основании не представленных ООО "Омега и Ко" документов, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, в отношении записи с ГРН:1022201907310 недействительной, восстановлении в порядке пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенного права путем ее аннулирования в ЕГРЮЛ, обязании Инспекции принять решения об исключении записи от 07.08.2003 за ГРН 239844538 в отношении записи за ГРН 1022201907310.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 по делу N А03-6925/2011 в удовлетворении заявленных требований Свиридову К.П. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Свиридов К.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- из материалов регистрационного дела не усматривается, кто и когда представил в налоговый орган договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2002, указанный договор является недействительным, о чем свидетельствует заявление от 17.08.2002 г., освобождение директора от должности на основании решения от 20.10.2003 неправомерно, поскольку такое отстранение возможно только путем перевода на другую должность или при прекращении трудового договора;

- протокол корректировки данных от 07.08.2003 не имеет юридической силы, поскольку основанием для внесения соответствующей записи является решение о государственной регистрации, принятое по соответствующему заявлению, в то время как заявление об исправлении технической ошибки от директора Общества не подавалось;

- налоговым органом не подтверждено соблюдение предусмотренной Письмом Минфина РФ от 30.01.2003 N ММ-6-09/133@ процедуры, корректировка произведена 07.08.2003, в то время как ошибка обнаружена 28.03.2003;

- доказательством неправомерности записи ГРН 239844538, являющейся предметом спора по настоящему делу, является Книга учета государственной регистрации юридических лиц Солонещенского района Алтайского края, в которой под записью N 76 от 07.08.2003 числится предприятие "Сокол".

- представленный в материалы дела протокол корректировки от 07.08.2003 и иные доказательства не заверены по правилам статьи 75 АПК РФ;

- о нарушении своего права заявитель узнал только 31.05.2011.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2002 участники общества с ограниченной ответственностью "Омега и Ко" Свиридов К.П. и Солдатов А.Г. продали принадлежавшие им доли в Обществе Свиридову П.Н., в связи с чем, принято решение Общего собрания ООО "Омега и Ко" о выводе их из состава участников общества.

22.10.2002 на основании сообщения (по форме N Р17001) сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", представленного в регистрирующий орган руководителем Общества, в программном комплексе ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО "Омега и Ко" с присвоением ему ОГРН 1022201907310, о чем выдано свидетельство.

27.03.2003 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением (по форме N Р13001) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.2, л.д. 144-147).

Решением от 28.03.2003 осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При внесении новой записи в ЕГРЮЛ инспектором была обнаружена в электронном носителе техническая ошибка (опечатка), допущенная в 2002 году, в наименовании юридического лица, вместо "Общество" указано "Бщество" (т.3, л.д. 2-9), в связи с чем, опечатка устранена проведенной инспектором корректировкой от 07.08.2003 (т.2, л.д. 140).

20.10.2003 по решению единственного учредителя Общества, Свиридов К.П. отстранен от должности директора Общества и назначен новый директор Жихарев В.Ю.

26.11.2010 Свиридов К.П. обратился в Инспекцию об отмене записи за ГРН 2032200770336, указав, что изменения внесены с нарушением п.5 ст. 5 N 129-ФЗ (л.д.14).

Письмом от 16.12.2010 N 03-01-107/150152 налоговый орган сообщил Свиридову К.П., что изменения в ЕГРЮЛ от 28.03.2003 внесены на основании представленного ООО "Омега и Ко" заявления и договора купли-продажи доли в уставном капитали от 12.08.2002, удостоверенного подписью Свиридова К.П., а также, решения общего собрания учредителей от 25.12.2002 с отметкой "выбывший участник общества", также подписанного Свиридовым К.П.; при вводе записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном 01.07.2002 по ООО "Омега и Ко" 22.10.2002 была допущена опечатка в наименовании Общества, в связи с чем, решением о корректировке от 07.08.2003 N 65/731/02 были внесены изменения в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с ошибкой, допущенной регистрирующим органом без присвоения номера.

Полагая, что внесение корректирующей записи от 07.08.2003 в отношении записи за ГРН 1022201907310 незаконно, Свиридов К.П. обратился в суд с заявлением о признании соответствующих решения налогового органа N 65/731/02 о внесении изменений в связи с технической ошибкой недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности совершенных налоговым органом действий при недоказанности заявителем факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания недействительными действий (бездействия) государственных органов требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что ведение государственного реестра осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В части 4 вышеназванной статьи и пункте 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила) установлено, что при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, указанные в реестре сведения, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 5 Правил изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляются путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из смысла вышеназванных норм следует, что в Реестре должны быть указаны достоверные сведения, а в случае если после осуществления государственной регистрации сведений выявлено их несоответствие сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, необходимо внести соответствующие изменения в Реестр.

Установив, что при внесении 22.10.2002 в электронную версию ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО "Омега и Ко" с присвоением ОГРН 1022201907310 допущена техническая ошибка (опечатка) в наименовании, вместо "Общество", указано "Бщество"., в то время как на бумажном носителе (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серия 22 N 001779219) наименование юридического лица с указанием организационно-правовой формы указано без ошибки - общество с ограниченной ответственностью "Омега и Ко", суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о наличии у налогового органа оснований для внесения изменений в электронную версию реестра, что и было сделано Инспекцией путем проведения корректировки (протокол корректировки от 07.08.2003, т. 2 л.д. 140).

При этом, с учетом, представленной налоговым органом копии журнала по регистрации юридических лиц за 2002-2003, в которой отсутствует запись о произведенных 07.08.2003 регистрационных действиях в отношении ООО "Омега и Ко", судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что о том, что корректировка проведена с присвоением ГРН N 239844538.

Доводы апеллянта о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, неправомерном отстранении Свиридова К.П. от должности директора отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу и не свидетельствующие о неправомерности совершенных налоговым органом действий.

Ссылки апеллянта на отсутствие соответствующего заявления руководителя Общества о корректировке, решения налогового органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие соответствующего правового обоснования; ссылка на пункт 5 Правил ведения ЕГРЮЛ не может быть признана состоятельной, поскольку корректировка произведена налоговым органом без внесения каких-либо новых записей в реестр.

Принимая во внимание, что обязанность внесения в ЕГРЮЛ при государственной регистрации соответствующих действительности сведений возложена на налоговый орган, и учитывая, что ошибка допущена только в электронной версии ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность исправления этой ошибки и приведения сведений в электронной версии Единого государственного реестра юридических лиц в соответствие со сведениями, содержащимися в учредительных документах организации, представленных при государственной регистрации, возложена именно на регистрирующий орган.

Основанных на нормах права доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба Свиридова К.П. не содержит.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о несоблюдении налоговым органом требований, установленных Письмом Минфина РФ от 30.01.2003 N ММ-6-09/133@ процедуры, выразившихся в том, что корректировка произведена 07.08.2003, в то время как ошибка обнаружена 28.03.2003, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Инспекции права произвести корректировку соответствующих данных записи.

Представление в материалы настоящего дела документов в копиях, на что ссылается апеллянт, само по себе не может служить основанием для непринятия их судом в качестве доказательств заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание документов, представленных налоговым органом, заявитель не опроверг. О фальсификации данных доказательств Свиридов К.П. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Свиридовым К.П. не указано, каким образом оспариваемые им действия (решение) Инспекции нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 200, 201 АПК РФ условия для признания незаконным действия Инспекции, суд первой инстанции правомерно отказал Свиридову К.П. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, принимая во внимание, что 23.12.2010 Свиридовым К.П. получен ответ налогового органа от 16.12.2010 N 03-01-107/15052 (т. 1 л.д. 13) на обращение заявителя от 26.11.2010 об аннулировании записи о спорной корректировке, а с заявлением о ее оспаривании он обратился только 20.09.2011, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о пропуске заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта Инспекции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 по делу N А03-6925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина