г. Тюмень |
|
8 июня 2012 г. |
Дело N А81-3774/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Беловой Л.В.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 25.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) по делу N А81-3774/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Прокудин П.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 535).
Суд установил:
Открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отдел надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 N 431 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 24.10.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных ОАО "РИТЭК" требований отказано.
Постановлением от 25.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "РИТЭК" и дополнении к ней, не опровергая факты нарушений правил пожарной безопасности, ссылается на несоблюдение Отделом надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление от 18.08.2011 N 431.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ОАО "РИТЭК" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвовавший в судебном заседании представитель ОАО "РИТЭК" Прокудин П.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2011 N 280 Отделом надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский в период с 09.08.2011 по 19.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОАО "РИТЭК" предписания от 04.03.2011N 61/1/1/1, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 N 431, на основании которого уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности МО г. Надым и Надымского района вынесено постановление от 18.08.2011 N 431 о привлечении ОАО "РИТЭК" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с выводами надзорного органа, ОАО "РИТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Аналогичная ответственность установлена для юридических лиц частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленными Отделом надзорной деятельности МО г. Надым и Надымского района доказательствами подтверждаются факты вменяемых ОАО "РИТЭК" нарушений правил пожарной безопасности, за совершение которых названное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 200 000 рублей.
Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводам заявителя и всем представленным им суду доказательствам о несоблюдении Отделом надзорной деятельности МО г. Надым и Надымского района порядка привлечения юридического лица к административной ответственности была дана объективная правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3774/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.И. Ильин |
Судьи |
Л.В. Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленными Отделом надзорной деятельности МО г. Надым и Надымского района доказательствами подтверждаются факты вменяемых ОАО "РИТЭК" нарушений правил пожарной безопасности, за совершение которых названное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 200 000 рублей.
Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-1858/12 по делу N А81-3774/2011