Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-9890/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А81-3774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9890/2011) открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 по делу N А81-3774/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН: 7736036626, ОГРН: 1028601440955) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОНД по МО г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.08.2011 N 431,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Прокудин П.Н. (по доверенности N 535 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОНД по МО г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.08.2011 N 431.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 по делу N А81-3778/2011 заявление ОАО "РИТЭК" оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ОАО "РИТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением ОАО "РИТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены одним должностным лицом, что, по его мнению, является нарушением статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ОАО "РИТЭК" указало, что перечисленные административным органом в оспариваемом постановлении нарушения норм пожарной безопасности (НПБ) и строительные нормы и правила (СНиП) не распространяются на общество.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы Общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В указанном отзыве на апелляционную жалобу административным органом изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 05.11.2009 N 319/15, свидетельство регистрации права собственности и справки об отсутствии объектов недвижимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ОАО "РИТЭК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "РИТЭК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 09 по 19 августа 2011 должностным лицом административного органа на основании Распоряжения N 280 от 25 июля 2011 года (л.д.59) проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом предписания N 61/1/1/1 от 04.03.2011 (л.д. 32-58), в ходе которой выявлены многочисленные нарушения пожарной безопасности.

По итогам указанной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 19.08.2011 N 280 (л.д. 66-67).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом 15.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 431 (л.д. 28-31).

Рассмотрев в присутствии законного представителя ОАО "РИТЭК" Руденко Т.М. (по доверенности от 28.03.2011 N 147) материалы дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора г. Надым и Надымского района по пожарному надзору вынесено постановление N 431 от 18.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 61-65).

ОАО "РИТЭК" не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

24.10.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 431 от 15.08.2011 по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ составлен в отношении ОАО "РИТЭК" надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РИТЭК" о наличии у лица, вынесшего оспариваемое постановление, личной заинтересованности в исходе дела судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По мнению Общества, заинтересованность заместителя главного государственного инспектора МО г. Надым и Надымского района по пожарному надзору Соснина С.А. - лица, вынесшего оспариваемое постановление, выражается в том, что это он и составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.

Однако, то обстоятельство, что заместитель главного государственного инспектора МО г. Надым и Надымского района по пожарному надзору Соснин С.А., проводивший проверку, составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел материалы административного дела, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета.

Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности указанного должностного лица (пункт 2 статьи 29.2 КоАП РФ), вынесшего оспариваемое постановление, ОАО "РИТЭК" не представлено ни в суд первой инстанции ни в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении должностным лицом и вынесение этим же лицом оспариваемого постановления, в настоящем случае, не является процессуальным нарушением.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом статьи 29.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций не установлено, равно как и процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, Обществу вменяется нарушение частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом, ОАО "РИТЭК" привлечено к административной ответственности только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает привлечение за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные административным органом в оспариваемом постановлении нарушения норм пожарной безопасности (НПБ) и строительные нормы и правила (СНиП) неправомерны и не распространяются на Общество судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный, поскольку указанные в постановлении административного орган нормативные документы содержат требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами.

В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 НПБ 110-03, объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС (автоматическими установками пожарной сигнализации) без устройства АУПТ (автоматическими установками пожаротушения). При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

ОАО "РИТЭК", оспаривая постановление административного органа, не указывает по каким именно основаниям оно не согласно с привлечением к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается нарушение Обществом п.96 ППБ 01-03 (не обеспечено обслуживание в установленном порядке автоматических систем пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, огнезадерживающих клапанов (Сапдибииское месторождение); п.4 табл.2 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в кабельных сооружениях (каналах) здания операторной (не установлена автоматическая пожарная сигнализация (операторная); п.4 ППБ 110-03. п.1.1. 5.1 табл.2 ППБ 104-03 (не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации, и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (лаборатория); п.34 ППБ 01-03 (система автоматического пожаротушения печей ПТТ находится в неработоспособном состоянии (факельное хозяйство); п.п.1, 4, 14 НПБ I 10-03, п.1.1. 5.1 НПБ 104-03 (отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (комплектная трансформаторная подстанция); п.4 НПБ 110-03 (административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (котельная); п.6 табл.3 НПБ 110-03 ГРП (площадка энерговагонов не оборудована системой автоматической пожарной сигнализации); и т.д.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в том числе, из акта проверки N 280 от 19.08.2011 (л.д. 66-67), протокола об административном правонарушении N 431 от 15.08.2011 (л.д. 28-31) Обществом допущены нарушения требований норм в области пожарной безопасности.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и, по сути, ОАО "РИТЭК" не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях ОАО "РИТЭК" является правильным, соответствующим материалам дела.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела постановления судьи Надымского городского суда ЯНАО от 15.04.2011, по итогам проверки проведенной в период с 21.02.2011 по 04.03.2011, общество было привлечено за эти же нарушения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на тот момент). Проверка выполнения предписания N 61/1/1/1 от 04.03.2011, выставленного по итогам ранее проведенной проверки, показала, что ОАО "РИТЭК" не выполняются предписание органа пожарного надзора, нарушения пожарной безопасности, выявленные при проведении проверок не устраняются.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде наложения максимального штрафа предусмотренного данной частью.

Довод ОАО "РИТЭК" об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств проведения экспертизы горючести материалов, пределов огнестойкости материалов и конструкций не имеет правового значения при оценке законности постановления административного органа, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужили многочисленные нарушения норм пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 г. по делу N А81-3774/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер