Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-1476/12 по делу N А67-3723/2011

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А67-3723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2011 (судья Какушкина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-3723/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибрефтранс" (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, ИНН 5405285360, ОГРН 1045401964453) к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (634041, г. Томск, Проспект Кирова, 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) о взыскании 864 425 рублей 78 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Толмачев Сергей Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибрефтранс" (далее - ООО "Новосибрефтранс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 812 036 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 30.01.2011 по ставке рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толмачев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, с Департамента в пользу Общества взыскано 812 036 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 19 240 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 836 277 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований об оплате расходов на оплату услуг представителя отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить. Решение суда в части взыскания с Департамента в пользу истца 19 240 рублей 73 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя решение изменить, снизив указанные суммы до 81 200 рублей и 1 500 рублей соответственно.

По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на часть 2 статьи 169 АПК РФ Департамент указывает, что решение и постановление по делу должны быть законными и обоснованными, а выводы суда мотивированными, что судами не выполнено, так как к его доводам суды отнеслись формально, не посчитав необходимым проверить их, и как следствие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания судом первой инстанции с Департамента в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению Департамента, уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возвращена ему из бюджета, а не компенсирована за счет ответчика.

Заявитель полагает, что сумма заявленных Обществом штрафных санкций подлежала снижению в целом на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайства, заявленного Департаментом, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, носит компенсационный характер.

Заявитель считает необоснованным размер суммы, взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, так как противоречит обоснованному выводу суда о том, что настоящее исковое заявление подготовлено по образцу ранее поданного искового заявления, в связи с чем, его подготовка не требовала и не требует какого-либо значительного времени, знаний и анализа значительного объема законодательства и литературы, а объем времени, потраченный представителем истца на участие в судебных заседаниях, также не является значительным.

Ссылаясь на статью 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Департамент полагает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что бремя доказывания разумности пределов расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новосибрефтранс" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2010 по делу N А67-8033/2009 с Департамента в пользу ООО "Новосибрефтранс" было взыскано 8 094 506 рублей неосновательного обогащения и 1 126 372 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2008 по 13.10.2009.

Платежным поручением от 31.01.2011 N 335 ответчик перечислил истцу 9 234 710 рублей во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 18.01.2010 по делу N А67-8033/2009.

Указывая, что в период с 14.10.2009 по 30.01.2011 ответчик пользовался его денежными средствами без каких-либо законных оснований, ООО "Новосибрефтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и частично требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данная правовая позиция также разъяснена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, исходя из отсутствия оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их уточнения, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, так как при их расчете Обществом была применена минимальная действовавшая учетная ставка 7,75 процентов годовых, и правомерно удовлетворил исковые требования. При распределении судебных расходов обоснованно взыскал с Департамента в пользу ООО "Новосибрефтранс" уплаченную им за рассмотрение иска государственную пошлину, так как государственные органы не освобождаются от возмещения другой стороне понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины, также посчитал надлежаще подтвержденными понесенные истцом расходы и правомерно взыскал их с Департамента в размере 5000 рублей.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А67-3723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина