Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2574/12 по делу N А46-3614/2011

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А46-3614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-3614/2011 Арбитражного суда Омской области по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Мащенку Николаю Ивановичу о взыскании 89 965,78 руб.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мащенку Николаю Ивановичу А46-3614/2011 (далее - ИП Мащенок Н.И., ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 89 965 рублей 78 копеек, об обязании освободить часть земельного участка площадью 49 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:189, площадью 1 181 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания бани N 20 с почтовым адресом: ул. 1-я Транспортная, 1 в Октябрьском административном округе города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 (судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 отменено. По делу в обжалуемой часть принят новый судебный акт. С индивидуального предпринимателя Мащенка Николая Ивановича в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение в размере 1 874,75 руб., в остальной части о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 оставить в силе.

Заявитель полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения при самовольном использовании земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для размещения летних кафе, необходимо использовать цены, сложившиеся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды для размещения летних кафе (среднеарифметический показатель).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:189, площадью 1 181 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания бани N 20 с почтовым адресом: г. Омск, ул. 1-я Транспортная, 1, в Октябрьском административном округе города Омска принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск (свидетельство о государственной регистрации права от 24 октября 2008 года серии 55 АВ N 798969).

Департаментом 21.12.2010 и 02.03.2011 проведены проверки целевого использования земельного участка, в результате которых установлено, что предприниматель пользовался частью земельного участка площадью 49кв.м в период с 21.12.2010 по 28.02.2011 без каких-либо правовых оснований, в юго-западной части обследуемого земельного участка ИП Мащенком Н.И. самовольно размещен временный объект - навес для организации кафе.

Ссылаясь на то, что ИП Мащенок Н.И. в период с 21.12.2010 по 28.02.2011 самовольно пользовался частью вышеуказанного земельного участка, а также, что самовольно занятая без установленных законом оснований часть спорного земельного участка подлежит освобождению, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера неосновательного обогащения, указав, при расчете средней величины арендной платы за 1 кв. м земельного участка истцом необоснованно применена цена, сложившаяся по результатам проведения торгов по продаже права на заключения договоров аренды для размещения летнего кафе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в указанной части поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, принимая во внимание, что ИП Мащенок Н.И. является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 280,3 кв. м, находящихся в одноэтажном здании, литера Д, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-я Транспортная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ 421420, выданным 20.03.2007 и собственником земельного участка площадью 1 675 кв.м, адрес (местоположение установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 1-я Транспортная, 1 с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3241, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 55-55-01/134/2009-858, письмо Департамента от 21.03.2011 N 07/6551 об отказе в предоставлении запрашиваемого земельного участка в связи с наличием на данном участке инженерных коммуникаций в ответ на заявку ИП Мащенок Н.И. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу; 1-я Транспортная, 1 в Октябрьском административном округе г. Омска в аренду, пришел к выводу, что указанный спорный земельный участок, исходя из позиции Департамента, не мог являться предметом торгов по передаче в аренду земельных участков, в частности для размещения кафе.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения решения Омского городского Совета от 25 июля 2010 года N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" для расчета неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств фактического использования участка под летнее кафе, зимнего периода заявленного спора пришел к выводу о том, что данные требования о взыскании 1 874,75 руб. частично признанные ответчиком, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП Мащенка Н.И. неосновательного обогащения в сумме 1 874,75 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А46-3614/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин