Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-2338/12 по делу N А46-8290/2011

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А46-8290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение (судья Баландин В. А.) от 15.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2012 (судьи: Зиновьева Т. А., Глухих А. Н., Еникеева Л. И.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8290/2011 по иску Товарищества собственников жилья "Военный городок" (644006, г. Омск, ул. Орловского, 3, ИНН 5506036265, ОГРН 1025501262401) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, оф. 568, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 598258 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ОАО "ТГК N 11" - Дец Л. В., по доверенности от 01.01.2012 N 03-03/33 ОФ согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Омской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи;

от ТСЖ "Военный городок" в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа - Битюцкий А. А., по доверенности от 05.05.2012.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Военный городок" (далее - ТСЖ "Военный городок") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 598 258 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 520 286 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "ТГК-11" в пользу ТСЖ "Военный городок" взыскано неосновательное обогащение в сумме 218 083 руб. 27 коп. и государственная пошлина в сумме 5 619 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано. ТСЖ "Военный городок" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением от 21.06.2011 N 98 государственная пошлина в сумме 1 704 руб. 28 коп.

Суд мотивировал решение тем, что ответчиком предъявлялись к оплате тепловые потери по теплотрассе до узла учета, то есть за пределами границ ответственности собственников помещений в жилых домах. Доказательства того, что собственники помещений в доме уполномочили истца определить границу за пределами узла учета, не представлены. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 218 083 руб. 27 коп., указав на правомерность заявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 28.06.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Военный городок" и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что из формул, указанных в пункте 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, следует, что, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности. Считает, что Правила N 307 и N 491 не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку приняты и вступили в силу после заключения договора от 20.09.2004 N 2395 и не содержат норм о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Указывает, что теплотрасса, ведущая к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Орловского, 3 по своему назначению необходима для эксплуатации жилого дома, в связи с чем, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать теплосеть, а также нести иные необходимые обязательства, связанные с ее эксплуатацией. По мнению заявителя, наружные инженерные коммуникации, если они связаны с общим назначением с многоквартирным домом, могут относиться к общему имуществу. Полагает, что при наличии основания начисления истцу тепловых потерь в соответствии с заключенным договором N 2395, обязательства вследствие неосновательного обогащения между истцом и ответчиком возникнуть не могли.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Военный городок" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по ул. Орловского в г. Омске, в том числе обеспечение оказания коммунальных услуг.

20.09.2004 между ОАО "АК "Омскэнерго" (правопредшественник ответчика) и ТСЖ "Военный городок" подписан договор на поставку, получение и оплату тепловой энергии N 2395 в многоквартирный дом N 3 по ул. Орловского в г. Омске.

В приложении N 1 к договору на поставку, получение и оплату тепловой энергии от 20.09.2004 N 2395 стороны согласовали объемы распределения договорного отпуска тепловой энергии на год, а также установили объем потерь тепловой энергии до приборов учета тепловой энергии.

Согласно трехстороннему акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности т/трассы к строящемуся дому по ул. Орловского д. 3, подписанному между ОАО "АК "Омскэнерго", ТСЖ "Военный городок", в/часть 43189, на балансе ТСЖ "Военный городок" находится тепловая трасса от казармы до стены дома N 3 по ул. Орловского.

В период с января 2007 года по октябрь 2009 года ответчик предъявлял истцу к оплате счета-фактуры за тепловую энергию по приборам учета и тепловые потери в магистральной сети, которые истцом были оплачены в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и платежным документам за период с января 2007 года по октябрь 2009 года ТСЖ "Военный городок" уплатило за тепловые потери 538 974 руб. 28 коп.

Распоряжением Администрации г. Омска от 29.10.2009 N 377-р МП г. Омска "Тепловая компания" разрешено организовать техническое обслуживание бесхозяйственных тепловых сетей, в частности от ТУ-5 - ТУ-6/1 - ТУ-6/3 до стены дома N 5 по ул. Орловского в г. Омске, до момента признания их муниципальной собственностью.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, в настоящем деле ТСЖ "Военный городок" заявило о взыскании с ОАО "ТГК-11" неосновательного обогащения в размере 520 286 руб. 75 коп., рассчитанного исходя из стоимости необоснованно предъявленных к оплате тепловых потерь.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что правоотношения сторон в данном случае возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которым определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома в спорный период установлен судом и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 520 286 руб. 75 коп. состоит из стоимости потерь теплоснабжения на теплотрассе к жилому дому: ул. Орловского, 3.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 Правил).

Поскольку подача тепловой энергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суды правомерно исходили из того, что из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил N 491 следует, что границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

При подписании договора стороны согласовали место размещения приборов учета - Т/У-1, Т/У-2, по которым абонент отчитывается об объеме поступающей тепловой энергии.

Из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что эти узлы учета не выходят за внешнюю границу стены многоквартирного дома. Доказательства того, что собственники помещений в доме уполномочили истца определить границу ответственности за пределами узла учета, не представлены.

Настаивая на том, что вся теплотрасса к жилому дому по ул. Орловского, 3, по своему назначению необходима для эксплуатации жилого дома и не имеет самостоятельной потребительской ценности, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, соответствующих доказательств ответчик не представил. Судом обоснованно указано на то, что из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что к спорной тепловой сети за границей жилого дома присоединены столовая, магазин, гостиница, КПП, которые не находятся в управлении ТСЖ "Военный городок". При этом ответчиком не представлено суду пояснений относительно того, каким образом тепловая нагрузка, а также расходы по оплате тепловых потерь на указанном участке сети распределяются между жилым домом и указанными объектами.

Доказательства установки прибора учета не в месте его соединения с инженерной сетью, входящей в спорный жилой дом, наряду с документальными доказательствами, свидетельствующими о принадлежности спорного участка сетей ответчику, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная теплотрасса не является общим имуществом жилого дома по ул. Орловская, 3.

Более того, распоряжением Администрации города Омска от 29.10.2009 N 377-р "Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей и сооружений на территории муниципального образования город Омск" спорная теплотрасса в качестве бесхозяйных сетей передана на обслуживание МП г. Омска "Тепловая компания". В письме от 13.10.2011 N 4115-ИП МП г. Омска "Тепловая компания" факт приема на обслуживание тепловых сетей к жилому дому по ул. Орловского, 3, подтвердило.

Законодательством установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг, которым является истец, оплатить лишь те потери, которые возникают в сетях, находящихся на его обслуживании.

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дома либо внешней стены дома), то отсутствуют правовые основания для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилому дому участки наружных тепловых сетей, а также отсутствует обязанность по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ТГК-11" о том, что Правила N 307 и N 491 не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку приняты и вступили в силу после заключения договора от 20.09.2004 N 2395, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ТСЖ "Военный городок", как исполнителя коммунальных услуг по поставке тепловой энергии на нужды многоквартирного дома, обязанности по оплате тепловых потерь на не принадлежащих ему сетях является неправомерным.

Довод заявителя о том, что при наличии основания начисления истцу тепловых потерь в соответствии с заключенным договором N 2395, обязательства вследствие неосновательного обогащения между истцом и ответчиком возникнуть не могли, не принимается, как противоречащий статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Предъявив истцу в составе стоимости услуг объем потерь в тепловых сетях от узлов учета жилого дома до теплового узла казармы, ОАО "ТГК-11" фактически получило плату за тот объем энергии, который истцом потреблен не был, и за тепловые потери, бремя оплаты которых истец, не обслуживающий соответствующие сети, нести не должен. ТСЖ "Военный городок" в спорный период не потребляло тот объем энергии и те тепловые потери, которые указаны в договоре. Излишне начисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8290/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н. В. Мелихов