Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-656/12

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-8290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (регистрационный номер 08АП-656/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу N А46-8290/2011 (судья Баландин В.А.) по иску товарищества собственников жилья "Военный городок" (ИНН 5506036265, ОГРН 1025501262401) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 598 258 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Дец Л.В., доверенность N03-03/33оф от 01.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от товарищества собственников жилья "Военный городок" - не явился, извещено; в признании полномочий представителей Абенова К.Ж., Прокопцовой Е.В. отказано в связи с истечением срока доверенности на Абенова К.Ж., непредставлением документов, подтверждающих полномочия управляющей ТСЖ "Военный городок" Прокопцовой Е.В.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Военный городок" (далее - ТСЖ "Военный городок") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 598 258 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 520 286 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу N А46-8290/2011 с ОАО "ТГК-11" в пользу ТСЖ "Военный городок" взыскано неосновательное обогащение в сумме 218 083 руб. 27 коп. и государственная пошлина в сумме 5 619 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано. ТСЖ "Военный городок" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением от 21.06.2011 N 98 государственная пошлина в сумме 1 704 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Военный городок" и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что теплотрасса, ведущая к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Орловского, 3, по своему назначению необходима для эксплуатации жилого дома и не имеет самостоятельной потребительской ценности, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме обязаны содержать теплосеть, а также нести иные необходимые обязательства, связанные с ее эксплуатацией. Ответчик считает, что Правила N 307 и N 491 не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку приняты и вступили в силу после заключения договора от 20.09.2004 N 2395. При наличии основания начисления истцу тепловых потерь в пункте 4.2 договора обязательства вследствие неосновательного обогащения между истцом и ответчиком возникнуть не могли. Фактическое начисление и выставление стоимости тепловых потерь осуществлялось в соответствии с условиями договора от 20.09.2004 N 2395. Заключив договор, истец обязался оплачивать объем потребленной им тепловой энергии с учетом потерь в сетях в соответствии с предоставленной им информацией для расчета количества потерь (актом границ балансовой принадлежности) в объеме, согласованном в приложении N 1. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было проверено, наделили ли собственники помещений ТСЖ "Военный городок" правом на обращение с настоящим иском.

ОАО "ТГК-11" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции отказано в признании полномочий представителей ТСЖ "Военный городок" Абенова К.Ж., Прокопцовой Е.В., явившихся в судебное заседание.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело в части удовлетворения иска ТСЖ "Военный городок".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Военный городок" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по ул. Орловского в г. Омске, в том числе обеспечение оказания коммунальных услуг.

20.09.2004 между ОАО "АК "Омскэнерго" (правопредшественник ответчика) и ТСЖ "Военный городок" подписан договор на поставку, получение и оплату тепловой энергии N 2395 в многоквартирный дом N 3 по ул. Орловского в г. Омске.

В приложении N 1 к договору на поставку, получение и оплату тепловой энергии от 20.09.2004 N 2395 стороны согласовали объемы распределения договорного отпуска тепловой энергии на год, а также установили объем потерь тепловой энергии до приборов учета тепловой энергии - 246.60 Гкал/год.

Согласно трехстороннему акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности т/трассы к строящемуся дому по ул. Орловского д. 3, подписанному между ОАО "АК "Омскэнерго", ТСЖ "Военный городок", в/часть 43189, на балансе ТСЖ "Военный городок" находится тепловая трасса от казармы до стены дома N 3 по ул. Орловского (л.д.45).

В период с января 2007 года по октябрь 2009 года ответчик предъявлял истцу к оплате счета-фактуры за тепловую энергию по приборам учета и тепловые потери в магистральной сети, которые истцом были оплачены в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и платежным документам за период с января 2007 года по октябрь 2009 года ТСЖ "Военный городок" уплатило за тепловые потери 538 974 руб. 28 коп.

Распоряжением Администрации г. Омска от 29.10.2009 N 377-р МП г. Омска "Тепловая компания" разрешено организовать техническое обслуживание бесхозяйственных тепловых сетей, в частности от ТУ-5 - ТУ-6/1 - ТУ-6/3 до стены дома N 5 по ул. Орловского в г. Омске, до момента признания их муниципальной собственностью.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, в настоящем деле ТСЖ "Военный городок" заявило о взыскании с ОАО "ТГК-11" неосновательного обогащения в размере 520 286 руб. 75 коп., рассчитанного исходя из стоимости необоснованно предъявленных к оплате тепловых потерь.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком предъявлялись к оплате тепловые потери по теплотрассе до узла учета, то есть за пределами границ ответственности собственников помещений в жилых домах. Доказательства того, что собственники помещений в доме уполномочили истца определить границу за пределами узла учета, не представлены.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 218 083 руб. 27 коп., указав на правомерность заявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 28.06.2008.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования ТСЖ "Военный городок", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было проверено, наделили ли собственники помещений ТСЖ "Военный городок" правом на обращение с настоящим иском, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 291 ГК РФ, а также частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения данным имуществом.

В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги.

Из материалов дела следует, что денежные средства по спорному договору должны были перечисляться ответчику истцом. Следовательно, истец не лишен права истребовать данные денежные средства. Наличие этого права у ТСЖ следует из пункта 6 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и не требует в сложившейся ситуации закрепления соответствующих полномочий для ТСЖ в отдельном документе.

Таким образом, ТСЖ имеет самостоятельные права и несет обязанности в правоотношениях с ответчиком, в том числе может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.

Настоящий иск ТСЖ заявило правомерно.

Как следует из искового заявления, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 520 286 руб. 75 коп. состоит из стоимости потерь теплоснабжения на теплотрассе к жилому дому: ул. Орловского, 3.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.09.2004 N 2395 количество тепловой энергии, необходимое абоненту для отопления, ГВС, потери в тепловых сетях, принадлежащих абоненту, определяются энергоснабжающей организацией по действующей нормативно-технической документации. Расчетное распределение договорной подачи тепловой энергии приведено в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.2 договора от 20.09.2004 N 2395 учет поставляемой энергии производится согласно правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и при наличии прибора учета не на границе балансовой принадлежности - на основании показаний приборов, с учетом потерь в тепловых сетях от места установки приборов учета до границы раздела теплосетей, определяемых владельцем головного участка теплосети.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены актом.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых определен статус управляющей организации в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно статье 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 названных Правил).

В пункте 3 Постановления N 307 дано понятие внутридомовых инженерных сетей - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

Как верно указал суд первой инстанции, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчиком предъявлялись к оплате тепловые потери по теплотрассе до узла учета, то есть за пределами границ ответственности собственников помещений в жилых домах.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (т. 1, л.д. 45) граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по тепловой трассе г. Омск, ул. Орловского, 3, установлена от узлов учета жилого дома по ул. Орловского, 3, до казармы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что, подписав договор от 20.09.2004 N 2395 и акт разграничения балансовой принадлежности с установлением такой границы, оплачивать тепловые потери в сетях от теплового узла до жилого дома ответчик согласился, является несостоятельной.

При подписании договора стороны согласовали место размещения приборов учета - Т/У-1, Т/У-2, по которым абонент отчитывается об объеме поступающей тепловой энергии.

Из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что эти узлы учета не выходят за внешнюю границу стены многоквартирного дома.

Ни из текста договора, ни из содержания приложений к нему не следует обязанности абонента оплачивать тепловые потери до теплового узла казармы.

Напротив, в приложении N 1 к договору при согласовании договорного отпуска тепловой энергии стороны согласовали, что тепловые потери после приборов учета равны 0.

Законодательством установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг, которым является истец, оплатить лишь те потери, которые возникают в сетях, находящихся на его обслуживании.

Нахождение спорных тепловых сетей от узлов учета жилого дома до казармы на обслуживании истца ответчик не доказал.

В данном случае достаточно установить, что спорные сети не находятся на балансе истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настаивая на том, что вся теплотрасса к жилому дому по ул. Орловского, 3, по своему назначению необходима для эксплуатации жилого дома и не имеет самостоятельной потребительской ценности, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, соответствующих доказательств ответчик не представил.

Напротив, из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что к спорной тепловой сети за границей жилого дома присоединены столовая, магазин, гостиница, КПП.

Указанные объекты не находятся в управлении ТСЖ "Военный городок".

Пояснений относительно того, каким образом тепловая нагрузка, а также расходы по оплате тепловых потерь на указанном участке сети распределяются между спорным жилым домов и указанными объектами, ответчик суду первой инстанции не представил. Не представлено таких пояснений и суду апелляционной инстанции.

Более того, распоряжением Администрации города Омска от 29.10.2009 N 377-р "Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей и сооружений на территории муниципального образования город Омск" спорная теплотрасса в качестве бесхозяйных сетей передана на обслуживание МП г. Омска "Тепловая компания". В письме от 13.10.2011 N 4115-ИП МП г. Омска "Тепловая компания" факт приема на обслуживание тепловых сетей к жилому дому по ул. Орловского, 3, подтвердило.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общим имуществом жилого дома спорная теплотрасса не является.

Доказательства того, что собственники помещений в доме уполномочили истца определить границу ответственности за пределами узла учета, не представлены.

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дома либо внешней стены дома), то отсутствуют правовые основания для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилому дому участки наружных тепловых сетей, а также отсутствует обязанность по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ТГК-11" о том, что Правила N 307 и N 491 не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку приняты и вступили в силу после заключения договора от 20.09.2004 N 2395, судом апелляционной инстанции отклонены.

Заключение рассматриваемого договора до вступления в силу названных Правил не влечет для истца обязанности оплачивать тепловую энергию в объеме, превышающем установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу пункта 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 4.2 договора, возлагающие на абонента обязанность по оплате потерь в тепловых сетях от места установки приборов учета до границы раздела теплосетей, определяемых владельцем головного участка теплосети, противоречит статье 539 ГК РФ.

В силу названной нормы оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В данном же случае, предъявив истцу в составе стоимости услуг объем потерь в тепловых сетях от узлов учета жилого дома до теплового узла казармы, ОАО "ТГК-11" фактически получило плату за тот объем энергии, который истцом потреблен не был, и за тепловые потери, бремя оплаты которых истец, не обслуживающий соответствующие сети, нести не должен. ТСЖ "Военный городок" в спорный период не потребляло тот объем энергии и те тепловые потери, которые указаны в договоре.

Таким образом, у ОАО "ТГК-11" отсутствовали законные основания для начисления ТСЖ "Военный городок" стоимости потерь, возникших в тепловых сетях от казармы до узла учета жилого дома по ул. Орловского, 3.

Факт получения от истца денежных средств за тепловые потери в размере 520 286 руб. 75 коп. за период с января 2007 года по декабрь 2009 года ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что срок исковой давности истцом частично пропущен, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ОАО "ТГК-11" в пользу ТСЖ "Военный городок" подлежит неосновательное обогащение в сумме 218 083 руб. 27 коп.

В связи с тем, что доводов относительно необоснованности отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности истец суду апелляционной инстанции не приводит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу N А46-8290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева