Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2335/12 по делу N А45-12938/2011

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А45-12938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-12938/2011 по иску мэрии г. Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к индивидуальному предпринимателю Закарьяну Евгению Васильевичу об освобождении земельного участка.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Арбат-Плюс".

Суд установил:

мэрия г. Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закарьяну Евгению Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка от нестационарного объекта - павильона площадью 30 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042190:0026 в Калининском районе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение нормативных актов, выразившихся:

- в отсутствии разрешения на строительство (подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации");

- расположение объекта на расстоянии менее 50 м. от края проезжей части ул. Б. Хмельницкого (постановление мэрии г. Новосибирска от 01.12.2008 N 742);

- уменьшение количества парковочных мест перед торговым домом "Калининский", в связи установлением торгового павильона.

Кроме того, истец сослался на нарушение норм статей 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Определением от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арбат-Плюс" (далее - ООО "Арбат-Плюс").

Решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы указывает, что размещение данного павильона нарушает положения, установленные постановлением мэрии от 01.12.2008 N 742, требования местных нормативов градостроительного проектирования г. Новосибирска, утверждённых постановлением от 23.07.2007 N 563-а мэра г. Новосибирска и пункт 11.22 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что мэрия обратилась с иском к предпринимателю с требованием об освобождении земельного участка от нестационарного объекта - павильона.

Указанный павильон расположен на земельном участке, переданном ответчику в субаренду ООО "Арбат-Плюс" на основании договора от 03.05.2011 N 98-З субаренды части земельного участка. Целью использования (разрешённое использование) части земельного участка является торговля кондитерскими изделиями с установкой магазина модульного типа 5х6 м.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой Ларисе Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калининский", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 14.07.2010 N N 54 АД 039349, 54 АД 039348.

По договору от 01.02.2011 аренды весь земельный участок передан собственниками в аренду ООО "Арбат-Плюс" с правом передачи его в субаренду.

Комиссией администрации Калининского района г. Новосибирска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:042190:26, по результатам которого составлен акт от 14.06.2011.

В ходе обследования установлено, установлено, что на данном земельном участке предпринимателем построен павильон площадью 30 кв. м.

Мэрия уведомлением от 07.07.2011 N 01-23-1710 предложила предпринимателю освободить земельный участок с кадастровым номером 534:35:042190:26 по ул. Б. Хмельницкого, д. 1 от павильона в срок до 22.07.2011.

Однако земельный участок не был освобождён ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что павильон не является объектом капитального строительства, мэрией не представлено доказательств наличия полномочий по распоряжению спорным земельным участком, являющимся частной собственностью. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок. На котором расположен павильон предпринимателя, принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой Ларисе Михайловне и ООО "Торговый дом "Калининский".

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суды пришли к правильному выводу что, заявляя настоящий иск, мэрия не сможет устранить нарушение своего права, а его удовлетворение судом не повлечёт возврат спорного имущества истцу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12938/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин