Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2474/12 по делу N А46-13716/2011

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А46-13716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" на постановление от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-13716/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" (644021, Омская область, город Омск, улица Панфилова, 7, ИНН 5506000981, ОГРН 1025501245967) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644027, город Омск, проспект Космический, 31) Казанцевой Ю.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл", общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию в размере 480 627 руб. 65 коп на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2011, до 360 470 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") и второй должник - общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (далее - ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш").

Определением от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) заявленное требование удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен до 360 470 руб. 95 коп.

Постановлением от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе определение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел в качестве уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа факты обращения должника с заявлениями в Арбитражный суд Омской области и Арбитражный суд города Москвы об отзыве исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не соответствует имеющимся в деле документам о размере ежемесячно уплачиваемых обществом платежей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после поступления от взыскателя исполнительного листа N 000265262 от 08.11.2010 Арбитражного суда города Москвы судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.08.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05.09.2011) возбудил исполнительное производство N 57793/11/03/55 о взыскании с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" и ООО "МЕГА-Пласт-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" в солидарном порядке 270292,04 долларов США и установил пятидневный срок со дня получения постановления на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление было получено обществом 23.08.2011.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.10.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05.12.2011) о взыскании с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" исполнительского сбора в размере 480 627 руб. 95 коп.

Ссылаясь на наличие уважительных причин в несвоевременном исполнении исполнительного документа, общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 360 470 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обществом требований судебного пристава-исполнителя. Учитывая тяжелое финансовое положение должника, отсутствие у него умысла в уклонении от выполнения обязанности по уплате задолженности взыскателю, суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 360 470 руб. 95 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности тяжелого материального положения ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" и отсутствия у него уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что исполнительный документ не исполнен обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Омской области с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения судебного акта не принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, препятствующей своевременному исполнению судебного акта.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные обществом справки о размере ежемесячно выплачиваемых заработной платы, налоговых платежей, лизинговых платежей, подтверждают лишь размер денежных обязательств должника в определенный период времени и не свидетельствуют об отсутствии у него средств достаточных средств для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13716/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина