Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2012 г. N Ф04-1972/12 по делу N А75-5484/2011

г. Тюмень

13 июня 2012 г.

Дело N А75-5484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г. В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 21.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 01.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5484/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" (ОГРН 1068603066795; 628606, г. Нижневартовск, ул. Северная, 48-67) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468; 628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Нижневартовске (ИНН 8603102173, 628615, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 17/Б).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" - Шелестный В.В. по доверенности от 10.01.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Березовский В.В. по доверенности от 02.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г. Нижневартовске, о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 10-15/07581 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в размере 8 806 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 803 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 241 518 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 193 236 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 248 303 руб. и в сумме 65 110 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 800 руб.

Решением от 21.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на ОПС в размере 8 806 руб., пени за несвоевременную их уплату в сумме 803 руб.; НДФЛ в размере 1 241 518 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 693 009,84 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 248 303 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в сумме 65 110 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества (по эпизоду доначисления штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 65 110 руб. и по эпизоду доначисления НДФЛ в размере 1 241 518 руб. (соответствующих сумм пени и штрафа) и вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 10-15/07581 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по НДФЛ за 2007-2009 годы в размере 1 241 518 руб., страховые взносы в сумме 8 806 руб., штрафы по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 248 303 руб. и в размере 65 110 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 19 200 руб.; соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.06.2011 N 15/269 решение Инспекции отменено в части отказа в принятии расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы, отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, начисления пени по НДФЛ на сумму недоимки 72 332 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.01.2007, доначисления НДФЛ с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в сумме 1 063 руб.; на Инспекцию возложена обязанность провести проверку представленных Обществом документов и произвести перерасчет налога на добавленную стоимость за апрель, август 2007 года, произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции вышестоящего налогового органа), Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Одним из оснований принятия налоговым органом решения явился вывод Инспекции о том, что Общество не уплатило в бюджет удержанный НДФЛ в размере 1 241 518 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 226 НК РФ, полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе своды начислений и удержаний Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, журнал проводок по НДФЛ, подлежащему уплате в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, банковские выписки, платежные поручения), пришли к обоснованному выводу, что Инспекцией при расчете суммы задолженности по НДФЛ использовались данные о суммах начисленного, а не удержанного НДФЛ, в то время как Общество представило в материалы дела расчет удержанного за проверяемый период НДФЛ и платежные документы, подтверждающие перечисление налога в бюджет в полном объеме.

Поскольку установленные судами обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для изменения (отмены) решения и постановления судов по настоящему эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с неудержанием и неперечислением Обществом НДФЛ при выплате физическим лицам дохода по договорам аренды транспортных средств без экипажа.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды, ссылаясь на положения статей 5, 123 НК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", указали, что новая редакция пункта 1 статьи 123 НК РФ, изложенная указанным выше Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступает в силу с 01.01.2011 и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011 года.

Поскольку НДФЛ в размере 599 453 руб. не был удержан налоговым агентом в период с 2007 года по 2009 год, когда действовала прежняя редакция статьи 123 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за неправомерное неудержание налога.

При этом судами не было учтено следующее.

Оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 65 110 руб. по эпизоду выплаты доходов при аренде транспортных средств без экипажа (л.д. 33, 41 том 1). Сумма неудержанного и, соответственно, неперечисленного НДФЛ составила 325 543 руб. - за 2008-2009 годы, 273 910 руб. - за 2007 год.

Факт неперечисления НДФЛ по причине неудержания налога судами был установлен и налогоплательщиком не оспаривался (стр.6-7 решения суда первой инстанции).

В апелляционной жалобе, поданной Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налогоплательщик указывал на отсутствие обязанности по удержанию налога с сумм вознаграждений по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Доводы относительно уплаты НДФЛ за счет собственных денежных средств или о наличии переплаты по указанному налогу в апелляционной жалобе не заявлялись (л.д. 104-106, том 1).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, "в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика".

То есть, ответственность по статье 123 НК РФ в редакции до Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ наступала за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, в обоих случаях: когда НДФЛ был удержан налоговым агентом и когда НДФЛ не был удержан налоговым агентом.

Как указывалось выше, при проведении проверки был установлен факт неперечисления НДФЛ по причине его неудержания Обществом.

Выплата дохода физическим лицам происходила за счет денежных средств, в связи с чем Общество имело возможность удержать соответствующую сумму НДФЛ у налогоплательщика (л.д. 33-38 том 1).

Довод Общества о том, что оно, не удерживая спорную сумму НДФЛ, перечислило ее за счет собственных денежных средств, не может быть принят как противоречащий положениям пункта 9 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, и не подтверждённый в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Судами, как следует из мотивировочных частей судебных актов относительно настоящего эпизода, факт уплаты спорной суммы НДФЛ за счет собственных денежных средств Общества не устанавливался, как и факт переплаты по НДФЛ.

Инспекцией довод Общества о переплате по НДФЛ не подтвержден, поскольку, как это следует из кассационной жалобы, налоговый орган отрицает факт уплаты НДФЛ в необходимом объёме.

На основании изложенного, поскольку состав налогового правонарушения (неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию с налогоплательщика) имел место, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества в соответствующей части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применена норма права (статья 123 НК РФ) во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 65 110 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5484/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.03.2011 N 10-15/07581 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 110 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт - отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов