Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-9080/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А75-5484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9080/2011) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2011 по делу N А75-5484/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" (ИНН: 8603136422, ОГРН: 1068603066795) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Нижневартовске (ИНН: 8603102173) об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Белянин М.С. (паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" - Шелестный В.В. (паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Нижневартовске - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" (далее - ООО "АСТ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - налоговый орган, инспекция) N 10-15/07581 от 31.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) в размере 8 806 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов 803 рубля; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 241 518 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 193 236 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в размере 248 303 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 65 110 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное предоставление) в установленный срок в налоговый орган сведений документов в размере 4 800 рублей.

Решением от 21.09.2011 по делу N А75-5484/2011 требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 8 806 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 803 рубля; налог на доходы физических лиц в размере 1 241 518 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 693 009 рублей 84 копейки, штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в размере 248 303 рубля, штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в сумме 65 110 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований (за исключением эпизода, связанного с доначислением страховых взносов в размере 8 806руб. и пени в размере 803руб.) отменить, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части обжалуемой налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 10-15/37 от 04.03.2011 (т. 1 л.д. 55-99) и принято решение N 10-15/07581 о привлечении ООО "АСТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 21-54).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по НДФЛ за 2007-2009 годы в размере 1 241 518 рублей, страховые взносы в сумме 8 806 рублей; уплатить штрафы по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.01.2009, в размере 248 303 рубля, за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.01.2009, в размере 65 110 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) в установленный срок в налоговый орган сведений, документов в количестве 96 в размере 19 200 рублей; соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/269 от 07.06.2011 (т. 1 л.д. 107-116) решение налогового органа отменено в части отказа в принятии расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы, отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, начисления пени по НДФЛ на сумму недоимки 72 332 рубля, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2007, доначисления НДФЛ с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в сумме 1 063 рубля. На инспекцию возложена обязанность провести проверку представленных обществом документов и произвести перерасчет налога на добавленную стоимость за апрель, август 2007 года, произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции управления в вышеназванной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 21.09.2011 по делу N А75-5484/2011 требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 6 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "АТС" не уплатило в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 1 241 518 рублей.

Суд первой инстанции оспариваемым решением удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения в части предложения перечислить удержанный НДФЛ за 2007-2009 годы в размере 1 241 518 рублей и штраф на указанную сумму в размере 248 303 рубля, поскольку налоговый орган не учел того обстоятельства, что налогоплательщик удержал названные суммы позже даты начисления налога и в материалах дела имеются доказательства перечисления таковых в бюджет.

Относительно названного эпизода МИФНС РФ N 6 по ХМАО-Югре в жалобе указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "АвтоСпецТранс" полностью уплатило сумму НДФЛ, задолженности по заработной плате перед работниками не имеется. Инспекцией в материалы дела представлены банковские выписки, подтверждающие выводы обжалуемого решения налогового органа, но данное доказательство не получило соответствующей правовой оценки в вынесенном судебном акта.

Апелляционный суд находит позицию налогового органа не состоятельной в силу нижеследующего.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно указал, что Инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом первой инстанции было установлено, и также подтверждается материалами дела, что инспекцией при расчете суммы задолженности по НДФЛ использовались данные о суммах начисленного, а не удержанного НДФЛ. Указанное обстоятельство налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не опровергнуто.

Так, согласно сводам начислений и удержаний общества за период с января 2007 года по декабрь 2010 года (т. 1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1-13, т. 4 л.д. 80-116), которыми руководствовалась налоговая инспекция при расчете, а также журналу проводок по НДФЛ, подлежащему уплате в бюджет за 01.01.2007-31.12.2009 (т. 2 л.д. 14-23), период исчисления налога и его удержания из заработной платы работников не совпадают, поскольку выплаты работникам производились позднее (например, за исчисленный за период с января по апрель 2007 года налог был фактически удержан только 12.04.2007).

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные в материалы дела доказательства относительно спорного эпизода, Расчеты, произведенные налоговым органом при исчислению подлежащего взысканию с Общества НДФЛ, правомерно были признаны не соответствующими требованиям НК РФ.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 НК РФ в жалобе по указанному эпизоду не ссылается на материалы дела. В то время как суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения указал на представленные в дело доказательства, исследовал их в полном объеме. Банковские выписки, на которые ссылается налоговый орган, по мнению МИФНС РФ N 6 по ХМАО-Югре, не исследованные судом, только подтверждают оплату НДФЛ в бюджет.

В свою очередь, со стороны ООО "АТС" были представлены расчет удержанного за проверяемый период НДФЛ и платежные документы, подтверждающие перечисление налога в бюджет (т. 4 л.д. 85-103), из которых следует, что удержанный налог уплачен в бюджет в полном объеме.

Поскольку все платежные поручения на уплату НДФЛ были представлены ООО "АвтоСпецТранс", апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт не отражения судом первой инстанции в обжалуемом решении ссылок на банковские выписки, представленные в материалы дела МИФНС РФ N 6 по ХМАО-Югре, никоим образом на законность принятого решения по делу N А75-5484/2011 не повлиял.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по названному эпизоду.

Поскольку налоговый орган при определении сумм не перечисленного удержанного налоговым агентом налога исходил из данных о начисленных, а не о удержанных суммах НДФЛ, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим фактической обязанности по уплате пени по НДФЛ расчете в сумме 1 193 236 рублей.

ООО "АТС" в судебном заседании не оспорило факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога. Обществом был представлен расчет пени по НДФЛ, в котором отражены суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, суммы и даты фактического перечисления налога (т. 4 л.д. 80-84). Согласно данному расчету размер пени составил 500 226 рублей 16 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в части указания на обязанность Общества уплатить пени в размере 693 009 рублей 84 копейки (1 193 236 - 500 226,16).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что им в материалы дела представлен уточненный расчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 157 022 руб., однако суд первой инстанции не дал ему надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А75-5484/2011 ООО "АвтоСпецТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N10-15/07581 от 31.03.2011 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N6 по ХМАО-Югре (в ред. Решения УФНС РФ по ХМАО-Югре N15/269 от 07.06.2011) в обжалуемой части, в том числе в части начисления пени по НДФЛ на сумму 1 193 236 руб.

В резолютивной части Решения УФНС РФ по ХМАО-Югре N 15/269 от 07.06.2011 указано, что Решение N 10-15/07581 от 31.03.2011 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по ХМАО-Югре отменено в части начисления пени по НДФЛ на сумму недоимки в размере 72 332 руб., образовавшуюся у ООО "АвтоСпецТранс" по состоянию на 01.01.2007. Однако конкретного размера пени в Решении не указано.

Таким образом, в связи с тем что конкретных изменений в решение N 10-15/07581 от 31.03.2011 в части пени по НДФЛ не было внесено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пени согласно оспариваемому решению составляют 1 193 236 руб.

Суд первой инстанции также счел неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в виде штрафа в размере 65 110 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения суда первой инстанции в названной части.

Как следует из пункта 8.1 решения, в проверяемый период ООО "АТС" не удержало и не перечислило НДФЛ по договорам аренды транспортных средств без экипажа с физических лиц при выплате им дохода в размере 599 453 рубля.

Пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, была предусмотрена ответственность лишь за неправомерное неперечисление (неполное) перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Ответственность за неправомерное неудержание сумм налога введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательствах о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков и плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, новая редакция пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенная Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступает в силу с 01.01.2011 и применяется к правоотношениям, возникшим с 2011 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку НДФЛ в размере 597 350 рублей не был удержан налоговым агентом в период с 2007 по 2009 годы, когда действовала прежняя редакция пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "АТС" к налоговой ответственности за неправомерное неудержание налога.

С данной позицией суда Инспекция не согласилась, со ссылкой на неверное определение судом даты вступления в силу Федерального Закона N 229-ФЗ, в соответствии с п. 1 статьи 10 которого, указанный Закон вступает в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования. Датой официального опубликования считается 02.08.2010, его текст опубликован в "Российской газете". Из указанного налоговый орган заключает, что изменения вступают в силу с 02.09.2010 года, в то время как в вынесенном судебном акте указано - с 01.01.2011.

Апелляционный суд находит названный довод подателя жалобы несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Даже если согласиться с доводами налогового органа о вступлении в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ с 02.09.2010, согласно п.2 статьи 5 НК РФ ООО "АвтоСпецТранс" также не может быть привлечено к ответственности, установленной п.1 статьи 123 НК РФ (в ред. указанного закона) в связи со следующим.

В соответствии с п.4 статьи 226 НК РФ НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Как указано в Решении N 10-15/07581, проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ производилась за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. 02.09.2010 - дата, с которой, по мнению налогового органа, вступило в силу изменение п.1 статьи 123 НК РФ, по календарю наступила более чем на 8 месяцев позднее окончания проверяемого налогового периода. Соответственно, в любом случае при применении ответственности за установленные нарушения налогового законодательства МИФНС РФ должно было руководствоваться старой редакцией п.1 статьи 123 НК РФ, в которой ответственности за не удержание НДФЛ не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2011 по делу N А75-5484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворенияю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер