Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-2398/12 по делу N А03-10813/2011

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А03-10813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зори" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 (судья Павлова Ю.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-10813/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зори" (630017, г. Новосибирск, ул. Богаткова, 206-а, ИНН 2272000635, ОГРН 1022202666848)

к администрации Алтайского района (659650, Алтайский край, Артайский район, с. Алтайское, ул. Советская, 97-А, ИНН 2232002298, ОГРН 1022201907870)

о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зори",

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 - Зуга Л.В. по доверенности от 24.12.2010 N 01-05-18/1969;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зори" - Соколов Н.П. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зори" (далее - ООО "Зори", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Алтайского района (далее - администрация) о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2008 N 278 в виде возврата обществом земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:0036, общей площадью 2,4 га и взыскания с администрации в пользу общества денежных средств в размере 328 176 руб.

Исковые требования основаны ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор купли-продажи земельного участка в судебном порядке признан недействительным, администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, который относится к особо охраняемым природным территориям и в силу прямого указания закона является собственностью субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк).

Конкурсным управляющим общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции был заявлен отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не приняли отказ от иска, находя его противоречащим закону и нарушающим права других лиц.

Решением от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества и ОАО "Сбербанк России" в кассационном порядке оспорили указанные судебные акты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли отказ конкурсного управляющего общества от исковых требований, считая, что отказ нарушает права общества; отказываясь от исковых требований, конкурсный управляющий действовал в интересах общества, поскольку спорный земельный участок находится в залоге банка и подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки не отвечает интересам общества и кредиторам. Конкурсный управляющий указывает на то, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе производил сбор доказательств по делу при отсутствии соответствующих ходатайств (заявлений) сторон спора; собственник спорного земельного участка субъект Российской Федерации - Алтайский край не был привлечен судом к участию в деле; земельный участок возвращен администрации, не имеющей полномочий на его распоряжение.

ОАО "Сбербанк России" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2008 N 278.

Банк считает, что судебные акты вынесены вопреки волеизъявлению стороны при непринятии отказа от иска, общество не представило доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности сделки, что не было оценено судами при разрешении спора. По мнению банка, процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда проверять обоснованность мотивов отказа от иска, судебные инстанции фактически ограничили истца в правах, предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышли за пределы исковых требований, указав на ничтожность договоров ипотеки, заключенных между обществом и банком в отношении спорного земельного участка. Кроме того, банк считает, что применение последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка в период проведения процедуры банкротства противоречит основным принципам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.

В пояснениях к кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" указало на то, что администрация не принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции и не направляла отзыв на апелляционные жалобы. Однако суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства признания законности вынесенного решения суда полученный по электронной почте отзыв администрации, отправленный не с электронного адреса администрации. При таких обстоятельствах банк считает постановление суда апелляционной инстанции вынесенным по фальсифицированным доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО "Зори" представил отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель банка и представитель конкурсного управляющего повторили доводы кассационных жалоб.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 30.07.2008 N 1099 между муниципальным образованием "Алтайский район" (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор от 30.07.2008 N 278 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий общей площадью 2,4 га с кадастровым номером 22:02:250003:0036 для эксплуатации базы отдыха.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи, цена земельного участка определена сторонами в сумме 328 176 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи договор имеет силу передаточного акта.

Договор купли-продажи земельного участка сторонами исполнен.

Право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке 19.08.2008 было зарегистрировано за обществом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 по делу N А03-5434/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2010, по иску прокурора Алтайского края договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2008 N 278 признан недействительным.

В рамках указанного дела не было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО "Зори", ссылаясь на признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи от 30.07.2008 N 278, на обязанность каждой из сторон при недействительности сделки возвратить все полученное по такой сделке, обратилось 01.08.2011 в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

До судебного разбирательства по настоящему делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 по делу N А45-4227/2011 общество признали несостоятельным (банкротом), утвердили конкурсным управляющим Базина А.Е.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий заявил отказ от иска.

Арбитражный суд не принял отказ от иска, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий признания недействительным договора купли-продажи от 30.07.2008 N 278, в виде возврата каждой стороной полученного по сделке.

При этом арбитражный суд сделал вывод о ничтожности договоров ипотеки N 28.03-05/161-4з от 06.10.2008, N 28.03-05/161-4з от 10.10.2008, N 28.03-05/161-4з от 23.01.2009, заключенных между обществом и банком в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб об отсутствии заинтересованности общества в применении последствий недействительности сделки, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непринятием отказа от иска.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, сделанные выводы соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых могут быть нарушены.

Суды, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества об отказе от заявленных требований, пришли к выводу о том, что при наличии вынесенного арбитражным судом решения о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по статье 168 Гражданского кодекса, данный отказ противоречит закону, а также нарушает права общества и кредиторов общества.

Заявление конкурсного управляющего общества об отказе от иска не мотивировано.

Переоценка установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказ конкурсного управляющего от применения последствий недействительности сделки не отвечает, в данном случае, требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, нарушает права конкурсных кредиторов.

Так, отказ конкурсного управляющего от применения последствий недействительности сделки при принятии его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно не приняли отказ конкурсного управляющего от иска, рассмотрев спор и апелляционную жалобу по существу.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, передача спорного земельного участка в собственность обществу и получение администрацией стоимости земельного участка являются недействительными с момента подписания договора купли-продажи земельного участка.

Доводы подателей кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права, о нарушении норм процессуального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу направлены на иную оценку выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств и сделанных судами выводов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А03-10813/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова